美式分权制度未必是金科玉律　遴选最高法院法官　任命选举各不同

当今世界上，法官选任基本上有两种形式，第一是行政任命制，第二是民主选举制，当中以任命制为主流，决定权不是在国家元首，便是最高政行机构。只有美国部分州、瑞士及前苏联国家仍沿用选举制，因为选举制体现了选法官程序上的民主性，但选出来的法官有可能难免要迎合选民倾向，或有损司法独立。

行政、立法、司法三权分立，可谓我们自小听到大的常识，但直译其英文（Separation of Powers）应该说是权力分立。在西方，两千多年不少思想家都在反复思考这个千古难题：一个人（the One）独揽大权，难保他将来不会独裁专制；少数人（the Few）控制政府，又可以是寡头政治；多数人（the Many）共同决定，却有可能沦为多数人的暴政（Tyranny of the Majority)。到底怎样的管治制度才是最好？

由古希腊的亚里士多德（Aristotle）到文艺复兴的马基维利（Machiavelli）都认为，混合政体（Mixed Regime）是最好的做法－－揉合一人、少数与多数的“杂锦餐”。有评论就认为，英国17到19世纪的政府就是混合政体：国王是一人，贵族院（House of Lords）是少数，平民院（House of Commons）是多数。

到孟德斯鸠提倡分权学说，认为政府拥有三种权力，就是行政、立法和司法权。18世纪美国立国，美国宪法之父麦迪逊（James Madison）在《联邦论》（Federalist）提到：“把所有立法、行政和司法权置于同一手中，不论是一个人、数个人或许多人，不论是世袭的、自己任命的或选举的，我们也可公正地称之为暴政。”因此，美国宪法定立三权分立、互相制衡原则。

学者反思最高法院权力过大

当然，三权很少会完全互不干涉。行政机关可以制定有限规例，立法机关能够弹劾行政首长等，司法机关既有权覆核行政机关，案例某程度上也可算是一种“立法”。由此可见，三权分立其实亦容许三权在职能上有限地重叠。重要的是，透过将三种权力分入不同机关（Branches），起互相制衡（Checks and Balances）的作用，令没有任何一方可以独大以至腐化。

不过近年不时有意见质疑美国三权不分，除了总统在司法任命上有很大影响力，最高法院亦被认为权力过大。西北大学法律教授卡拉布雷西指出，最高法院诠释宪法第十四条修正案时，对公民权、正当程序条款等都有重大影响，现在已俨如一个主要立法者。卡拉布雷西更加形容最高法院在1973年Roe v. Wade案件中保障堕胎权，行使权力已如同寡头政府。

美式三权分立之外的选择

事实上，美式三权分立也不是唯一之途，例如英国和其他议会制政府由国会多数党执政，内阁成员亦是国会议员，行政立法机关“相对融合”，理论上保证了内阁政策多数会得到国会支持，管治更有效率，不会发生美国政府2014年因国会反对而运作停顿的情况，尽管这种安排明显说不上是三权“分立”。

但议会制除了令人担心国会对政府制衡不够之外，若执政党内有人倒戈或逼宫，就会导致首相换人甚至会重新选举，政府较为脆弱，意大利在战后很长时间就出现内阁每隔一两年就倒台的情况，另外，有时执政阵营在内斗逼宫后换了首相，却毋须提前大选，亦惹来新首相是否真的广获民众支持的质疑。

各国遴选最高法院法官的方法

任命制产生

美国：在美国联邦法院系统中，九名最高法院法官皆由总统提名，再由参议院通过。总统根据个人德行、经验、记录等提名大法官，人选可是来自任何背景的法官。

英国：当最高法院大法官职位出现空缺，法律专家便会组成遴选委员会，成员包括最高法院正、副院长，英格兰、威尔斯、苏格兰及北爱尔兰的法官任命委员。委员会选出一人后通知司法大臣，司法大臣有权否决并要求委员会重选，若然接纳，首相必须以此提名呈送英女王作正式任命。

德国：最高联邦法院的法官遴选工作由联邦政府负责，由选举委员会及相关部长敲定人选。委员会包括16个州的司法部长及16名国会成员，选举过程中联邦司法部长充当主席，并没投票权，由法官团体代表也可在遴选期间发表对候选人的意见。

日本：除了最高法院院长由天皇任命外，所有最高法院大法官的产生均由内阁一手包办。内阁会自行提名、审查及任命，按惯例会征求最高法院大法官会议及最高法院院长的意见。同时，最高法院大法官及高等法院院长的任命还须天皇确认。

选举制产生

玻利维亚：玻利维亚以公投形式遴选法官。全国九个地区的国民各自票选出最高法院法官，选举委员会为每区各选出六名候选人，选民需投一男一女的候选人，出任正、副法官。候选人不得进行竞选拉票，也不属任何政党，成功当选任期为六年。