10.1集结｜社会动荡时刻　被告公然挑战公共秩序　判监是唯一选择

10名泛民人士包括多名元老级人马，承认前年10月1日组织未经批准集结，8人今被判囚14至18个月。法官胡雅文在判刑时指，当日游行并不和平，游行队伍中亦有发生刑事毁坏及纵火等事件，被告只是重复呼吁要和平及非暴力，认为其做法天真且不切实际，且当时正值社会的动荡时刻，各被告清楚风险却仍故意挑战公共秩序，认为判监是唯一选择，即使有被告提出公民抗命，亦非有力的求情因素。考虑到单仲偕及蔡耀昌曾贡献社会及帮助草根阶层准以缓刑，其余8人必须判囚。

案中10名被告所涉罪行及判刑情况，详看下图。

当日有示威者向政总掷汽油弹

法官在判刑时指出，从案情可见，2019年10月1日的游行并不和平，涉案片段显示出当队头抵达终点后，游行队伍中已开始有刑事毁坏、纵火、暴力等情况发生。她直言，游行队伍很长，并非所有参与者同时抵达终点，即使各被告抵达终点，游行其实仍未结束，后来有示威者在政总外掷汽油弹，事件发生地点与游行队伍相近。

案发时社会动荡升级

法官表示，正如她在8.18案及8.31案已提到，这些案件需判阻吓刑罚。虽然本案只是未经批准集结，但不代表她不可考虑在集结附近发生的暴力事件。再者，本案发生时，社会动荡升级，变得愈趋暴力及扰民。当年9月起，已几乎每日都会发生示威、暴力事件，在煽惑罪发生前一天，示威者更掷了约200个汽油弹。

被告的政治立场与案无关

法官强调，港人拥有的集会自由及表达自由并非绝对，并会受到法律规限，正如其他国家一样，有关限制与个人政治立场无关，而被告的政治立场、意见及意志与判刑无关。

相信可防止暴力是天真及不切实际

法官亦指，虽然涉煽惑罪的4名被告呼吁群众和平、理性、非暴力地游行，但基于当时每日发生的事件，各被告实在天真，竟相信这样便可防止暴力发生。即使警方已公开有情报显示，当日有人计划暴力事件，但4名被告也只是重复呼吁要和平、非暴力，做法天真及不切实际。

虽然涉煽惑罪的4名被告呼吁群众和平、理性、非暴力地游行，但基于当时每日发生的事件，各被告实在天真，竟相信这样便可防止暴力发生。

不断重复不会令其说法成真

对于本案被告多次公开地提出，他们被阻行使权利及自由，认为法律不公，法官亦反驳不断重复并不会令他们的说法成真。

指被告动荡时期故意挑战公共秩序

法官重申，当日游行路线发生暴力、堵路、纵火等事件，证明游行并不和平，公共秩序受到影响，而各被告也清楚这些情况出现的风险。她认为被告在这段动荡时期，也故意犯法及挑战公共秩序，判即时监禁是唯一合适判刑选择。

部份被告由囚车押送至荔枝角收柙所的情况。(详看下图)

公民抗命非有力求情因素

法官认为，即使部份被告称犯案为公民抗命，但非有力的求情因素，因为有关行为必须和平及非暴力。虽然何俊仁及杨森在分别在8.18案及8.31案获判缓刑，但何在该案后短时间内再犯案，本案亦更为严重、持续时间更长，缓刑不合适；而考虑到本案案情、杨森的背景等，也认为不适合再判他缓刑。

单仲偕及蔡耀昌离𫔰法庭的情形。(详见下图)

单及蔡曾服务社会帮助草根

法官指出，单仲偕对资讯科技发展贡献良多、多年来服务社会、在案中角色较被动等，判他缓刑；而蔡耀昌一直致力反歧视、帮助草根、在囚人士等，考虑到他多年来服务社会，同判他缓刑。

案件编号：DCCC 534/2020

各名被告早前的主要求情理由。(详看下图)

多名被告当日站在队头带令参与者游行至中环。(详看下图)