中大冲突｜控方就被告脱罪上诉　官认同怎会不知暴动要原审再考虑

2019年反修例运动期间，中大“二号桥”爆发警民冲突，9名现场被捕人士被控暴动罪，其中2人罪名不成立。律政司不服决定，以案件呈述方式提出上诉。案件今（3日）于高等法院进行聆讯，律政司指，原审法官指控方未能证明被告何时到场，却忽略其他压倒性证供，如被告黑色装束处核心范围，认为其推论有悖常理，亦有法官质疑，当时现场烟雾弥漫，满地砖块，怎可能看不到，听不见，三位法官退庭20分钟后裁定律政司胜诉，撤销被告无罪裁决，发还原审法官再作考虑。

控方现只针对一被告提上诉

两名被裁定罪名不成立被告：陈起行及李俊皓，被控于2019年11月12日，在中大二号桥及环回东路一带，与其他人参与暴动。两人经审讯后被裁定暴动罪不成立，据悉陈已离港，律政司现只就李的无罪裁决提出上诉。

李在暴动核心范围被制服

律政司代表萧启业指，区域法院法官李庆年过分著眼控方缺乏证明李何时到场，及逗多久的证据，却忽略其他压倒性证供，包括李被制服时身处暴动的核心范围。法官彭宝琴亦指，原审判辞指没有证据显示李何时到达现场，即代表他已裁定李身处现场，认为其分析矛盾。

其他证供足以推论李有参与暴动

萧又指，李在物业管理处外被捕，正是原审裁定的暴动核心范围，即使没有证据显示李逗留多久，亦可沿其他证供，推论他有参与暴动，包括李身穿黑色衫裤，身上擕有保鲜纸、剪刀，及一张写有“致所有香港人，我哋一定会赢”的纸条，认为原审裁断有悖常理。

辩方指证据不足作无可抗拒的推论

代表李的大律师许卓伦回应说，虽不争议李被捕时衣著及身上物品 ，但不足让法庭作出唯一无可抗拒的推论，李必然是在场参与暴动，又指原审已考虑案发背景，如中大事发前一天已发生暴动。

法官潘敏琦指出，正如辩方原审时的结案陈词中，亦有作出其他推论，例如李当时已受伤无法迅速离开、误以为只是旁观并不违法等，但李没有出庭作供，这些推论缺乏证据支持。

官指身在现场必能耳闻目睹暴动情况

法官彭宝琴提到，原审称没有证据证明李何时到达现场，无法肯定李是否有机会耳闻目睹暴动情况，但这一点似乎存在逻辑矛盾，既然原审已接纳李身处暴动核心范围，便毋须“推论番转头”他何时到达现场。

烟雾弥漫满地砖头怎能睇唔到

法官潘敏琦则指，暴动现场有路可退，若李只是单纯后来加入的示威者，他大有机会在警方推进后逃走，惟警方驱散4分钟后才制服李，意味著李或是示威者中甚至前排示威者。法官彭伟昌则称，李在警方展开驱散后4分钟才被制服，而且暴动范围烟雾弥漫、满地砖头，反问：“点样睇唔到、听唔到（暴动情况）？”

案件编号：CACC43/2022