行政主任涉公开情妇私密照　辩方称癦有相似　质疑事主认相不稳妥

已婚政府行政主任（EO）与情妇在酒店偷欢时，涉3度偷拍情妇私密照片及影片，二人闹翻后，疑把女方资料放上社交程式群组，并曾出言恐吓，从而被控窥淫等罪名，案件今(6日)在粉岭法院续审，辩方大律师杜浩成盘问事主时质疑“人有相似”及“癦有相似”，指事主若凭背部特征认定她是相中人并不稳妥，又指事主并无亲眼见到被告发出讯息，不能确认是被告发出讯息者。事主却指两人对话时曾提及两人的亲密事，绝非第三者可冒充，除了身上特征亦有衣物等，并说：“有冇咁多巧合？”

被告被控5项罪名

被告陈梓文，29岁，被控3项窥淫，1项刑事恐吓和1项未经同意下发布私密影像罪，指他于2022年5月2日至6月25日，分别在尖沙咀憙酒店、宜必思香港中上环酒店及中环迷你酒店，X身处于预期可能会裸露的私密部位的情况，被告涉偷拍X；并于同年9月15日至16日威胁X会使她名誉受损害，意图使X受惊；及于同年10月9日未经X同意而发布她的私密影像，意图使X受侮辱、惊吓或困扰。

两人各有伴侣但仍每周约会数次

现年25岁的X早前供称，她去年3月因工作而认识被告，两人后来发展成亲密关系。X当时亦有男友，她后来亦得知被告已婚并有儿子，但两人仍每星期约会数次。两人于5月开始考虑是否和各自的伴侣分开，被告声称两年前已与妻签纸离婚，只是尚有手续未办妥。及至同年8月，被告太太和女儿从内地回港后，被告和X减少见面，同年9月感情破裂。

被告曾向X发讯息指一步步报复

X称在去年9月15日，被告经Instagram向她发传讯X称：“一步步报复你”，又自言“我揽炒无成本”。X透露过去出于情趣及为维系关系，曾传送过很多私密照给被告。她担心被告会公开其私照片，便决定向男友坦白，最后亦选择与男友一起。被告知悉后向X借款两万，又要求与X父母和她的男友见面，否则会将两人合照发布在IG，X最终就范借款。及至同年10月9日，X得知她的私密照、性爱片和个人资料在Telegram群组的“2号房超级健康群”被公开。

辩方质疑凭背上的癦认人不稳妥

辩方大律师杜浩成盘问X时，问X有否听过“人有相似”或“癦有相似”，质疑X单凭相中人背影和背上的癦认人，做法并不稳妥。X称除了上述特征外，相中人穿的衣服是被告买给她的，她只穿过一次。杜追问该衣服是否独一无二，X听罢称：“会唔会有咁多巧合？”

质疑X不曾亲眼见到被告发出讯息

杜另质疑，X不曾亲眼见到被告打出及发送涉案威吓讯息。X同意，但指双方对话牵涉只有被告知道的事情，包括家庭和工作等，绝非第三者能冒充。

杜又指X曾称她把与被告在WhatsApp 和Instagram对话纪录烧录了光碟，及曾以电邮方式交予警方，但杜指警方不曾收过X的电邮，质疑X说谎，目的是为了显示她提供的光碟内容不曾被改动。X反驳指光碟是无法更改的唯读格式。

X称当时该两通讯软件均未能更改内容

杜之后欲向法庭展示两种对话纪录均可更改，X即指两个通讯软件当时均未有容许使用者更改讯息的功能，质疑辩方用最新技术指控她并不公道。裁判官则指，即使辩方展示出讯息内容能作更改，也不代表X当时有这样的认知。

辩方质疑X无核对对话内容

杜又指出，X从通讯软件公司取出的对话纪录，与其自行从手机截图的内容有不一致的地方，通讯公司是经过处理才制成纪录，X此举会否影响讯息内容并无认知，她亦未逐一核对对话内容。X同意，但自言只能相信该公司系统。

案件编号：FLCC85/2023