领袖生一再被揭犯风化案　官称须拘禁纠正扭曲性观念　判劳教中心

模范高中生数年前与13岁女同学拍拖1个月，期间先后3次性交。后来两人分手，惟二人曾交往的流言四起，女同学向社工倾诉终揭发事件。模范生早前承认3项非法性交罪，庭上透露他在本案后干犯另外两宗风化案，均获准警司警诫方式处理。案件今（4日）于西九龙法院判刑，暂委法官彭亮廷指，虽然辩方求情指被告转学后当上总领袖生，但被告在首次警诫后被校方记过而转校，转校后不久又第二度要被警诫，可见其守法意识薄弱，拒绝跟随建议判感化，并认为需靠拘禁式刑罚以纠正其或已扭曲的性观念，判被告入劳教中心。

被告WKC（现年18岁），被控于2019年10月至11月，分别在北角及小西湾某单位，先后3次与未满16岁的女童X（案发时13岁）非法性交。庭上透露，被告于2020年涉及两宗干犯风化案件，分别在太古城残厕与另一女童非法性交，及在酒店房内摸一名女生大腿，两案均准以警司警诫方式处理。

官质疑校方操行标准

法官判刑时指，虽然辩方力陈被告在首次警诫后转到新校，从此改过自新，并获委任为总领袖生，新校亦知悉他曾涉风化案，但法官对此感到诧异，并指被告首次遭警诫后被旧校记过，他因而转校，转校不久又发生第二次警诫，却能当上总领袖生。若辩方说法属实，他实在不知道评核操行的标准该当为何。

缺乏守法意识需靠拘禁刑罚根治

法官又指，案发时被告与X年纪相若，表面上看来没有加重严重性，被告应获改过自新的机会，因此感化官亦建议法庭判处感化令。惟法官认为，感化官过于著重更生，似乎忽视了判刑应起阻吓及震摄之效，被告缺乏守法意识，需靠拘禁式刑罚根治，否则确难相信他日后不会重犯。

自爆与太古城残厕事主性交5次

对于辩方求情称，被告干犯本案时没有案底，法官反指正因案发后X未有即时报案，被告没有得到应有的法律制裁，才会发生之后的太古城残厕性交事件。惩教报告亦显示，被告曾透露他与该案事主5次性交，而非控辩双方所指只涉1次性交，以次数及频密程度而言，绝对属严重。

首次警诫后3个月又再犯事

法官续指，被告首度接受警诫的三个月后，又再发生酒店房非礼事件，当时他相约另一女童到酒店，然而酒店房需要预约，不像残厕一样能够即兴随便进入，显然被告当时是有计划预谋，他过去接受的警诫亦起不到任何作用，其行径也解释了为何判处非拘禁式刑罚不适用。再者，就算辩方称被告在第二次警诫后没有再犯，也是因为他半年后已经被捕。

拘禁刑罚重建守法意识

法官特别提到，感化官建议被告遵守的感化条件过于宽松，其中要求被告守宵禁令这一条件没有作用，被告犯案并非因为深夜流连，举例来说太古城商场早于晚上10时关闭，相信被告亦非于深夜在该处与人非法性交。综合而言，法官认为拘禁式刑罚可协助被告重建守法意识，以及纠正其已可能扭曲的性观念，考虑到感化官同时评估被告适合进入劳教中心，决定判处劳教中心令。

没戴安全套性交兼要事主X口交

案情指，被告案发时14岁，与X为初中同学，二人曾于2019年拍拖一个月，后来被告退学。至2021年，X与被告曾经交往的传闻四起，X向社工倾诉，透露她曾在被告家中与之性交，期间被告曾捉住其手腕，并在没有戴安全套的情况下尝试插入，又按住她的头部要她口交。事件报警处理，被告及后被捕，并在警诫下，承认曾与X拍拖，二人先后3次性交，过程中他没有戴安全套，亦没有射精。

案件编号：DCCC 67/2023