贺建奎DQ未解疑问｜谁要问责？审批资格谁制定？　五大疑团欠交代

曾卷入“基因编辑婴儿”风波并在内地遭判刑的学者贺建奎，近日获香港“高端人才通行证计划”批出申请来港，事件曝光后引起争议，入境处其后称怀疑有人以“虚假陈述”取得签证，宣告其签证无效并称会刑事调查。消息人士透露，怀疑有人在申请前曾经入狱3年，但报称符合过去五年有三年工作经验的要求。

不过，今次政府“漏招”亦反映多个权责问题，包括政府内部是否无人知道贺建奎的背景及涉及的争议？申请由哪个部门批出？审批期间是否涉及任何“遗漏”？申请资格所指的“严重犯罪”是如何定义？“高才通”资格究竟由哪个部门制定？上述各个问题至今未有答案，但政府各部门已统一口径，发言人只表示，“由于案件已进入调查，我们不评论个别个案细节。 ”

▼贺建奎2018年公布基因编辑双胞胎婴儿▼

贺建奎卷入“基因编辑婴儿”道德风波，2019年底在内地涉“非法行医”被判入狱3年，并于去年4月出狱，其后北京成立实验室。他日前在社交平台展示一张由香港入境处向其发出有关“高才通”的信件，并发贴文指已取得“高才通”签证，香港传媒报道，他在北京交代事件，称申请到获批只相隔一星期。

事件曝光后引起广泛讨论，最为关注是，曾有刑事案底人士，为何仍会获“高才通”批准来港？贺建奎符合计划中哪种资格获批入境？劳福局曾承认，过去未曾要求申请者提交是否有犯罪纪录，故事发后已要求补回。有政府消息人士事后解画，称贺建奎以“B类”、即“世界百强大学毕业且过去5年内有3年工作经验”作申请类别，但怀疑有人申请前曾经入狱3年，仍报称符合工作经验的要求，涉嫌作出虚假陈述，故撤销签证。

贺建奎来港事件虽暂时告一段落，但仍留有五大疑点未曾交代。其中，负责拟定该计划的劳福局，局长孙玉菡会见传媒时，多次重申“最后把关是入境处”；入境处则在同日深夜回应，指怀疑有人以虚假陈述取得签证，宣告其签证无效并会刑事调查。

《香港01》整合以下五大疑点：

疑点一、贺建奎事件曾震惊全球，政府审批申请时完全不知情？无考虑申请人背景？

贺建奎于2018年11月到香港出席一个学术峰会期间，分享其研究结果，指与研究团队透过基因编辑技术，修改CCR5基因，令两名先天抵抗爱滋病毒的婴儿诞生，引起全世界关注并质疑道德标准何在，其名字出现在全球媒体的报道，并在一年后与深圳锒铛入狱。不过，香港政府在审批他的申请时，是否完全不知道对方身份，有无做过背景调查？假如知道其身份，为何仍批出申请？

疑点二、“高才通”申请及审核是由哪个政府部门批出？

孙玉菡多次重申“最后把关是入境处处长”，劳福局却是拟定计划的政策局，令人质疑“高才通”的申请及审核，最终是由哪个政府部门“终审”？审批过程是如何？劳福局是否与入境处就每个申请都有商讨？

疑点三、审批过程当中是否涉及“遗漏”？

贺建奎指申请到获批只须约一周时间，政府在推行计划以来，约八星期内已批出近8,000宗申请，即每星期可审批1,000宗申请，这个速度会否令批核时存在“遗漏”？相关部门有无审核机制？

疑点四、申请资格所指的“严重犯罪”是如何定义？

据入境处网页，申请者除要合符计划资格外，亦须符合“没有保安理由拒绝申请”、“申请人亦没有任何已知的严重犯罪记录”等要求。不过，“严重犯罪”定义是什么？贺建奎过往刑事纪录是否属“严重犯罪”？

疑点五、哪个部门制定符合“高才通”资格？

“高才通”计划下有三类人士何获批来港，究竟定义由哪个部门或政策局制订？有没有机制审核申请者是否符合？审批出现疑问时，由哪个部门或首长作出最终决定？

记者曾就上述五大疑团向劳福局及入境处查询。不过，相关部门最终统一回复，“劳工及福利局局长已于二月二十一日就入境事务处（入境处）审批“高才通计划”申请会见及回应传媒提问，并于同日晚上透过Facebook专页指出“高才通计划”将调整申请流程。政府发言人其后已详尽回应传媒查询。正如入境处今日回复阁下查询，由于案件已进入调查，我们不评论个别个案细节。 ”