5岁女童虐杀案　3照顾者上诉被驳回　官指本案反映虐儿刑罚应提高

5岁女童Z遭生父及继母虐待致死，死前一天更曾被抛高至头撞天花板，事后揭发其8岁亲兄长亦曾受虐。Z的生父、继母均谋杀罪成囚终身，同住的继外婆亦虐儿罪成囚5年。3人均不服裁决，早前提出上诉被驳回，上诉庭今（17日）颁下判辞理由，认为原审法官的引导陈词并无不妥，另特别提到，本案是一宗狠毒和令人不安，且震惊社会大众的案件，任何父母向无力反抗的子女，施以犹如本案的残酷虐待，都不值得予以怜悯，认为本案反映出现时虐儿罪行最高监禁的刑罚需待提高。

三名上诉人：小兄妹的生父、继母和继外婆(即继母的母亲)。父亲和继母被裁定于2018年1月6日谋杀女儿Z，他们开审前承认两项残暴对待儿童罪，二人除谋杀罪囚终身，虐儿罪亦判监9年半；继外婆则被裁定两项残暴对待儿童罪成，指她于2017年8月10日至2018年1月6日，忽略当时8岁的男童X，及当时5岁的女童Z，判监5年。

案发经过。(详看下图)

生父继母指欠证据指Z伤势由谁造成

生父及继母就谋杀定罪上诉时指，原审法官黄崇厚错误就虐待事件与死亡的“因果关系”作引导，指控方只需证明两被告行为超于“最低限度的原因”导致Z死亡，但本案缺乏证据指向Z的个别伤势是由哪一个被告所造成，原审应让陪审团考虑，事件有否发生；若有发生，与哪一名被告有关，及相关行为是否导致Z死亡的原因。

法官指证据确凿难有另一结论

上诉庭法官麦机智、薛伟成及潘敏琦，在书面判辞指，原审在引导时多次提醒陪审团，假如他们认为两被告个别行为是“重大”的致死原因，便可达至有罪定论，“因果关系”的引导并无不妥。辩方原审时亦无争议二人行为导致Z死亡，即使有这方面的争议，也是证据确凿，鉴于本案性质、规模及涉案时段，难以想像陪审团会得出两被告没有预期其行为的后果这一结论。

亲父继母部份短讯内容。(详看下图)

继外婆同审令陪审团听到虐兄证供

此外，上诉方争议生父和继母开审前已承认残暴对待X的控罪及案情，谋杀罪审讯，应只集中在二人针对Z的行为。惟因继外婆否认残暴对待儿童罪，需与生父和继母一同受审，陪审团从而得知二人残暴对待X的证供，因此构成偏见。

官指辩方原审时未提争议

三位法官则指，辩方原审时并无提出相关争议，而且原审作引导时曾解释，有关X被生父和继母虐待的证供，只是要让陪审团理解事件的整体背景，并特别提醒陪审团不应依赖涉及继外婆的证供，推断生父和继母干犯谋杀罪，拒纳上述理据，因此拒批上诉许可。

女童Z的画作及手写字。(详看下图)

法官明言此等父母不值得怜悯

判辞特别提到，本案是一宗“狠毒和令人不安”、震惊社会大众的案件，身为父母理应爱护及保护子女，却对无力反抗的子女施以残酷虐待，导致一人身亡，另一人烙下永久的心灵创伤，此等父母不值得予以怜悯。鉴于本案Z和X的受虐情况，三位法官重申，现时虐儿罪行最高监禁10年有待提高。

继外婆甚么都没做判刑无过重

至于继外婆就残暴对待儿童罪的刑罚提出上诉，上诉庭则指，继外婆在家中并非没有话语权，她是一名有工作的女性，同时是一名母亲，最少都能约束女儿（即Z继母），阻止虐待幼童的情况发生，但她什么也没做，明显没有尽其继外婆、甚至是作为一个人的责任。本案令人厌恶的地方，是家中只有X和Z受虐，同住的Y（即继母亲女）却免于煎熬。因此，三位法官认为继外婆的刑罚丝毫不会过重，同样驳回申请。

案情编号：CACC 89、97/2021