投诉警方后要接受纪律聆讯　检控主任指存偏颇　政府反驳称无理据

检控主任在反修例事件期间，涉曾向时任律政司司长郑若骅等投诉警方说谎，事后被指行为失当要接受纪律聆讯。惟他指聆讯中负责检控角色的大律师，与曾提供法律意见的大律师，均来自同一律师楼，认为这安排或会令人觉得偏颇，他在聆讯时反对却未获受理。检控主任遂就此事提出司法覆核，案件今(9日)在高等法院聆讯，代表政府的律师却指检控主任的申请毫无胜诉，又指其理据令人混淆，法官高浩文称会于本周五下裁决。

申请人黄华芬，他是律政司高级二等检控主任，答辩人公务员事务局局长。

黄认为委员会的决定不合理

黄在申请书指，他于2022年1月24日起接受纪律研讯，代表公务员事务局的大律师何子青，在聆讯中担任检控角色；为研讯委员会提供法律意见的大律师关有礼，与何属同一律师楼。黄在今年8月23日的研讯时指出，关、何二人在同一律师楼工作，认为这安排会令人觉得偏颇，但研讯委员会主席不同意，并下令聆讯继续。黄认为主席之决定不合理，从而提出司法覆核。黄华芬今无律师代表，他在庭上重申，要求法庭推翻委员会主席的决定。

两律师不会就聆讯作决定

答辩方则称，黄的理据令人混淆，认为黄并无胜算机会，又指即使关真的有偏颇，委员会仍可选择无视他的意见。而且何及关均不是委员会的成员，不会就黄的聆讯做决定。再者，黄亦没要求挑战委员会委任关负责提供意见的决定。

同样安排属行内惯常做法

此外，黄在聆讯时曾问何及关在律师楼工作多久，但委员会认为不重要拒让他发问，答辩方认为委员会没有责任协助黄提出争议。答辩方又指，根据纪录，黄在聆讯上争议关、何二人是否有利益冲突，而非他现称的存在“偏颇”，委员会认为其提问没相关性才拒让他发问。答辩方称，像关及何这样的安排，在行内属惯常做法，大律师守则亦可见，故这做法并不会构成偏颇。

案件编号：HCAL890/2022