陈志云收额外报酬案提终极上诉　曾荫权案律师又聚首一堂

撰文： 陈雯慧
出版：更新：

无线电视前业务总经理陈志云2009年出席奥海城倒数活动，主持《志云饭局》访问艺人黎耀祥，收酬11.2万元。他遭廉署起诉收受利益，原获判无罪，律政司两度上诉，上诉庭两度将案发还再审，更下令原审法官改判有罪，判陈罚款8.4万元。案件纠缠8年，陈志云及其前经理人丛培昆今在终审法院，就代理人犯罪意图、与主事人的事务或业务有关及合理辩解三个法律观点，提出终极上诉，要求撤销定罪。碰巧控方代表与丛培昆的律师，部份与曾荫权案的律师相若。

陈志云不服被裁定收受利益罪成，与助手一同提终极上诉。（资料图片／余俊亮摄）
上诉人丛培昆今天有到法庭。（陈雯慧摄）

曾荫权案律师又聚首一堂

陈志云今日没有到庭，继续聘用资深大律师谢华渊、大律师陈永豪原班人马代表。另一上诉人丛培昆则有到庭，他聘请曾荫权凟职案的主控团队，包括主控官英国御用大律师David Perry，大律师黄佩琪，亦有代表曾荫权辩护大律师陈政龙作代表，控方亦派出英国御用大状Jonathan Caplan，及在曾荫权案同担任主控官的资深大律师郭楝明代表，似乎在曾案的半个律师团队，在相隔一天后再度交手，但团体却对手交错。

曾荫权案中的的两名主控David Perry QC（前左）及资深大律师郭栋明（前右），今分别代表丛培昆及律政司。（资料图片）
在曾荫权案中代表辩方的陈政龙（图）今伙拍David Perry QC代表丛培昆。（林若勤摄）

律师指控方须证明被告有犯罪意图

今早先由谢华渊资深大律师陈词，他指根据《防止贿赂条例》第9条，必须证明收受贿款者的犯罪意图，是否有意影响其业务，并引用英国枢密院就庄宝案，需要证明犯事者及代理人的犯罪意图，但上诉庭却没有此点。

上诉庭拒批陈志云及丛培昆上诉终院陈志云申请上诉许可　终院排期6月29日审陈志云前经理人丛培昆准就串谋收受利益案上诉至终审法院

陈志云从无蓄意隐瞒“秘捞”

另外陈志云在案中从无蓄意隐瞒“秘捞”，无线所有部门包括负责节目财政的何丽全，当时知道奥海城直接联络陈志云担任节目嘉宾，在节目预算表格上亦签写这项支出，其后何丽全亦就节目支出向李宝安报告，所以最后李宝安应知道事件，而且过去无线没有严格要求陈志云，必须向公司作申报，已构成合理辩解。

丛培昆角色与陈志云不同

代表丛的英国御用大律师David Perry陈词指，在本案根本无不诚实或隐瞒成份，丛与陈志云角色和立场不同，但上诉庭却无先界定两人在案件分别，错误地认为既然陈没有得雇主批准，便已干犯罪行，连丛都被裁定犯罪，完全无分析两人犯事时达成协议、达成协议的意图，以及构成犯罪行为。David Perry又指，贪污案最主要是界定犯罪意图，有关行为是否符合贪污罪的犯罪元素，但上诉庭却没有作出清𥇦界定。

控方指合约定明陈志云不能接工作以外的酬劳工作

代表律政司的英国御用大状Jonathan Caplan反驳，指陈志云在奥海城出席的倒数活动节目是“业余工作”(moonlighting jobs)，根据陈志云与无线的雇佣合约，作为无线电视总经理，不可以接受工作以外的酬劳工作，若要接这些工作，必须向公司作出申报。

虽然陈志云过去为无线担任150个节目主持，但全不收钱，而且在涉案节目中陈志云完全没有向公司取得批准，即使他向公司申请，他亦知道不会获准，因为合约列明他不准许做收取酬劳的其他工作，反之艺人黎耀祥的合约和陈志云不同，黎在无线拍戏，但合约无限制他接其他合约以外的工作，所以陈志云在案中行为已违反诚信，有利益冲突，根本无须证明他犯罪意图，便已干犯《防止贿赂条例》第9条控罪。

不过法官反问，陈志云可能答应接倒数节目，目的可能是为了无线？若假设一名在无线工作的办公室员工，在工余时间接无线大楼的清洁工作，是否违反法例？控方不同意，并指无论如何，陈志云合约已列明不能从事工作以外收取报酬的工作，而且法官所指例子和本案不大相同。控方又指，若终院未能接纳串谋代理人接受利益罪行，可改考虑两人之前的交替控罪，即代理人接受利益和代理人收受利益罪名。案件押后书面裁决。

主持《志云饭局》收额外报酬被控

案情指，2009年12月31日无线电视在奥海城举行倒数活动，陈志云透过思潮广告制作有限公司董事丛培昆，收受奥海城11.2万元，作为陈在倒收活动内演出《志云饭局》的附属节目报酬。控方指陈志云从没有寻求雇主TVB的批准而收取思潮广告酬金，而作为思潮广告的董事丛培昆向陈志云提供利益。案件于2011年开审，两人首次审讯被裁定无罪，上诉庭更两度被发还原审法官，经第二次发还后，两人都被裁定串谋使代理人接受利益罪名成立。

案件编号：FACC11 & 18/2016