赵家贤遭咬甩耳案｜辩方指被告受醺醉病影响　认未符该症所有条件

时任区议员赵家贤前年在太古城商场外疑遭人咬甩部份左耳案，今（29日）在高等法院续审，辩方的精神科专家供称，被告虽患有复发性抑郁病和酒精依赖症，但认为案发行为与这两病无关。他认为被告受酒精醺醉病影响，亦可能因为头部受伤及酒精影响至失忆。惟专家被控方追问下，承认被告当日在家喝过酒后，约1.5小时后才发生冲突事件，这与他醺醉病患者饮酒后很快便出现症状的情况并不相乎。

专家今年7月曾见被告

辩方传召的精神科专家黄以谦作供，他称于今年7月22日，在荔枝角收押所会见被告陈真(51岁)，并根据该次会面、多份医疗报告等，并替被告撰写精神科报告。报告中提及，被告自称没有政见，只想著赚钱。对于2019年的示威，被告回应称不支持暴力，亦非憎恨示威者。

犯案不能归因于抑郁或酒精依赖症

黄认为，被告患有复发性抑郁症，即多于一次的抑郁病发。黄认为，被告于2004年第一次抑郁病发，当时他在深圳。此外，被告于2012和2017年再次病发。他自2012年起到东区医院精神科求诊，有服食抗抑郁药。此外，被告亦患有酒精依赖症，如他有强烈的饮酒冲动。黄认为，被告案发时的行为和平时不一样，不能归因于复发性抑郁病和酒精依赖症。

黄续指，被告案发前曾饮酒，而他在返家途中牵涉在一个冲突中，作出爆炸性和侵略性行为。他之后不省人事，对案发的事失去记忆。

黄认为，被告案发的情况与酒精醺醉病符合。黄指，该症属精神病。而该病需符合4个条件，包括：

第一个条件：患者急性昏醉，患者饮酒的份量未必多，但仍会出现症状。

第二个条件：患者有侵略性的言论，或肢体上的暴力行为，而该些言论或行为在患者清醒时不会讲出或做出。

第三个条件：患者在饮酒后短时间内出现症状。

第四个条件：其症状非因其他精神病或结构性大脑失调引致。

黄指出，酒精醺醉病的其中一个条件为急性醺醉，患者饮酒的份量未必多，但会出现症状，且被告案发时，无法意识自己的行为。黄认为被告对案发事件失去记忆，可能是因为被告的头部受伤，亦可能是因酒精导致失忆。

控方质疑被告未乎第三个条件

惟控方盘问时质疑，酒精醺醉症要符合所有四个条件，而第三个条件为饮酒后，很快便出现症状。惟根据闭路电视纪录，被告由离开居住大厦，至案发前一刻，约1.5小时，不能符合酒精醺醉症的第三个条件。黄指，起初以为被告由离开居住大厦，至和本案事主有接触，时间方面少于60分钟。

法官再问，若相隔时间约1.5小时，是否会改变其看法，是否仍属病态醉酒。黄同意，此情况下非病态醉酒。

控方主要证人供词及案发经过。(详看下图)

曾评估被告是否有精神能力授权作楼宇买卖

黄以谦下午盘问时指，酒精醺醉病的诊断，在医学上有争议。黄亦提及，被告于2019年11月，已见过被告。当时黄需评定被告是否有精神能力签署授权书，以进行楼宇买卖。

辩方覆问黄时，问及符合酒精醺醉病的条件。惟法官指，黄已同意被告的情况，不符合酒精醺醉症的第三个条件，谓：“你成个报告基础无咗.....问咁多病态做乜。”

案件明续。

被告陈真，被控3项有意图伤人和1项普通袭击罪。控罪指他于2019年11月3日，在太古城中心外意图使温浩伦、梁碧琪和赵家贤的身体受严重伤害，而非法及恶意伤害他们；及于同日同地袭击梁莹莹。其中事主温浩伦和梁碧琪为夫妇，梁莹莹则为梁碧琪的堂姐。

案件编号：HCCC204/2020