国安法审讯不设陪审团　被告指律政司欠解释　控方称条文无此要求

男子唐英杰去年7月1日涉骑电单车并插著“光复香港时代革命”旗帜撞向警员，被指违反国安法，他不满将于下月举行的审讯将不设陪审团，今(10日)在高等法院这这决定提出司法覆核，代表唐的资深大状戴启思指，陪审团审讯令法庭在执行公义时，更符合大众所认同的标准，认为若不设陪审团，决定必须有正当的理由。他又质疑，不设陪审团是否单凭律政司司长发出证明书即可，强调本案不是挑战国安法，而程序不公及不合法。律政司的代表却反驳称，《港区国安法》条文没有定明律政司司长有责任作解释。官称会于下周下裁决。

申请人唐英杰（24岁）被控一项煽动他人分裂国家，及一项恐怖活动罪，案件已排期于本年6月23日审讯，但律政司司长郑若骅引用国安法第46条，发出证明书指示审讯不会设陪审团。

不设陪审团必须有正当理由及解释

资深大状戴启思指出，本案争议涉及律政司司长是否能单凭发出证明书，便可以令审讯不设陪审团，司长按普通法原则是否也要解释有关决定，让唐有机会可作申辩。戴启思认为，当被告进行交付程序，而律政司决定以可公诉罪行作起诉后，被告可获陪审团审讯的权利，这也是一个宪法权利，若不设陪审团，必须有正当理由及解释。他亦强调，本案不是挑战国安法条文的合宪性，而是挑战决定涉程序不公、不合法。

陪审团能确保审讯的独立性

戴启思提出，陪审团审讯有利于公平审讯，也确保审讯的独立性，亦令法庭在执行公义时更符合大众所认同的标准。他亦举出北爱尔兰作为例子，表示虽然北爱尔兰容许检控部门决定审讯是否设陪审团，但检控部门会解释相关原因。不过，在本案中司长却没作解释。

官透露被告或被加控危险驾驶

审理本案的国安法指定法官李运腾提到，听闻唐将会被加控“危险驾驶引致他人身体受严重伤害”罪，但戴启思表示这对是次覆核没影响，而据司法机构网页，法庭下月7日将会处理辩方反对加控的申请。

另外，在聆讯期间，李官一度称他无法下载国安法条文的英文版，笑称是否因为英文版非官方版本，并问律政司代表是否有副本在手。

控方指国安法未定明司长有责任解释

代表律政司的资深大状孙靖干则认为，获陪审团审讯并非宪法权利，不设陪审团属于检控决定，受《基本法》第63条保障，即检控工作不受干预，而国安法条文也没定明司长有责任解释决定。

律政司执行检控有很大的酌情权

孙大状指，只有当检控决定涉及恶意、不诚实等情况，法庭才有权作出干涉，否则案例显示，律政司在执行检控工作时，可行使很大程度的酌情权。孙大状也反驳，陪审团审讯也有其缺点。

双方陈词完毕，李官表示会在下周颁布裁决。

案件编号：HCAL473/2021