的士司机颈椎移位死因　家属指警应不怕司机逃走　警说过程存变数

的士司机陈辉旺与乘客争执被捕时，疑曾被警员箍颈，事后颈椎移位致全身瘫痪并死亡，其死因研讯今（9日）续，代表家属的律师盘问其中一名有份拘捕的警员指，现场有多名警员，认为他们应不用担心司机会逃走，惟警员指拘捕过程有很多变数。律师续指从现场片段，觉警员似半拳击过司机，而事后司机前额亦有新近伤势，警员则称他只是尝试制服被告。律师续问警员当时对一名65岁的司机反锁是否觉羞耻，警员称没有，律师继而问，是否觉得骄傲，警员同样称没有。

死者陈辉旺（65岁）于2012年11月11日晚上，在西隧收费亭因车资问题与乘客争执，接报到场的警员拘捕陈。陈被押上警车期间，疑遭警员林伟荣箍颈。陈送院后，被证实颈椎移位，导致全身瘫痪，最终于同年12月12日去世。

家属质疑事发路段已封锁应没危险

拘捕警员马振康作供指，会把陈推到两辆工程车中间，是因为在此阶段，陈有机会成为被告，故不可以让他再返回案发的士上，惟家属方指出，案发地点为私家路，救护车亦封锁了仅余的行车线，理应没有危险，质疑原因由马所虚构。

现场多名警员无需担心陈会逃走

律师播放闭路电视片段，指当时有多名警员在场，根本无需担心陈会逃走，马回应指：“就算走一段路都系走左，（拘捕）过程中有好多变数。”家属方续指出，在法律上，当时陈仍未被捕，应该不可以限制陈的活动，马称，他当时有合理怀疑，相信亦有对陈表示过此理由，希望他协助调查。

马称乘客曾投诉被袭击

马称，当时陈声称在阻止男乘客离开时跌倒，而男乘客亦报称被陈袭击，以及面部痛疼，惟男乘客目测并无伤势。而警长在听取其报告及其调查所得后，下令要拘捕陈。马指，他当时对警长的指示没有怀疑。马解释，当时没有给机会陈回应指控，因为他情绪激动，答非所问。

陈的眼镜不见了腰包亦被打开

马指出，当时把陈压在地上是最低程度的武力，律师指陈的眼镜不见了，其腰包亦被打开，质疑马所使用的是否最低武力，马同意并补充指，陈的零钱是从他的背心跌出，而压低及使用手扣在当时来说，是属于最低程度的武力。马亦同意他当时有责任要确保陈的安全和健康。

无与同僚如何把陈带上车

马续指出，当时并没有和同僚讨论过如何把陈带上警车，家属质疑，警察通例中有提及，若把被捕人士带上警车，须把其安置在车尾，马称，当日车尾放有装备，陈应被安排坐在第三排的位置，而警察通例中所提及的，有机会是另一款带被捕人士上法庭的警车。

若有两个人会较易控制

马称，当时没有计划如何把陈带上警车，只可以尽能力固定他。马指，当时没有叫另一位警员帮忙，同意若然有两个人，会令事件变得容易控制，可以安全带陈上车，但他没有与同僚沟通要求帮忙。

怕松手陈会逃脱

律师质疑，马知道陈抗拒被捕，为何仍没有停手，马称，如果当时他松手，陈应该已逃脱。律师续指，停手不是指要马松手，而是他应该先如同僚商量，如何安全地把陈带上警车，马称：“尽管我停，佢都唔会停，我可以做到嘅就系制服佢，就系将如果有个掣将佢揿停我都会咁做，但当时嘅情况唔系好似画面咁话停就停。”

律师指马似乎有拳打陈

马指出，他在锁手扣前有告知陈，将会使用武力，在不同阶段亦有给予劝喻，希望陈可以配合，但陈并没有配合。律师指，从闭路电视可见，马似乎有拳打陈，马解释，他当时正在换手套，看见陈不合作，故冲上前控制住他的脚，把他制服。

陈的前额有新伤势

马续指出，陈前额的新伤势是新造成的，但无法肯定在哪个阶段造成。律师称，根据医院的检查，陈的鼻子亦有伤势，惟马称印象中没有，到医院时亦已把所有已知伤势告诉医护。

律师质问马反锁65岁司机是否觉羞耻

律师质疑，因为陈当时并没有按其指示及要求去做，故马的行为由其愤怒的情绪主导，马不同意。律师续指，马是正值壮年的警员，将65岁的陈用手扣反锁，难道不觉得羞耻（shame）？马认为，若解放陈的双手，有机会造成伤害，故所有的武力都是有必要的。律师再问马，对事件中的所有行为及结果，有没有感到羞耻，马称没有。律师续问：难道对此感到骄傲吗，马同样回应指没有。

警队会尽量保持同一组人员以建立默契

代表警务署的律师问到，马在作供时多次提及默契，是否指几个月到几年的生涯，基本上除了休假外，合作一段时间后所产生的默契，而警队亦会尽量不调动同一机动部队的人员，以建立默契，马同意。

警队在使用暴力上有指引

马又称，就使用武力上，有指引说明要把被捕人士带上警车，以送回警署，若被捕人士以消极及顽强对抗，警队训练有教如何应对。

律师代表引用《程序手册》指，使用武力的程度适当与否，须视乎对方的对抗程度，人员可因应情势决定使用何种程度的武力，大原则要使用最低程度的武力，对于消极对抗，可由2-4名警务人员移走对抗者；就顽强对抗，则可使用强硬的徒手控制方法，如直臂压倒等，马同意。

无任何情况令他怀疑陈的颈受伤

马另指出，没有听到陈曾提及日本乘客曾打他，亦没任何情况令他怀疑陈的颈部有受伤。在他印象中，陈想取回一本簿仔，马没有机会一问一答地向陈提问，但他不记得当时的簿上有没有血迹。

警长指见陈手指有血

警长罗伟文（音译）亦被传召作供，他于1989年加入警队，当时驻守西九龙冲锋队2队，负责接电台分派的工作。当日他们约10时左右接报要到西隧处理案件。罗忆述，当时陈的手指有血，他有就此问陈，陈没有正面回答。男乘客则称有被陈箍住，并用左右手打脸，二人纠缠间双双倒地。

警长解释为何陈报警最终却被捕

死因研讯主任问罗，陈为报案人，为何最后被捕陈，罗称拘捕陈基于3个原因，一为日藉乘客的口供，二为西隧职员所指二人的确有在收费站纠缠，三为陈并无供称有被殴打，其身上的伤势似是擦伤，不似被殴打而造成。

案件编号：CCDI477/2013