黎智英保释｜律政司指《国安法》门槛高很多　求撤黎担保押后判

壹传媒集团创办人黎智英，就涉违反《港区国安法》及诈骗案，一度获高等法院批出保释，不过律政司不服决定，向终审法院提上诉。终审法院今日（1日）正式展开聆讯处理，聆讯涉及《国安法》第42条，即有关保释门槛的正确诠释方法。律政司的代表在陈辞时称，《国安法》的保释门槛比《刑事诉讼条例》高很多。法庭在考虑《国安法》条文时，不应考虑可减低重犯风险的保释条件。惟多名法官对控方的说法表示疑惑，并称若有被告干犯《国安法》，便不可以做其他街上市民可以做的事，直言有点奇怪，亦有法官直接追问，是否违反《国安法》便不能保释。下午辩方陈辞完毕后，法官押后裁决，黎继续还押。

5名国安法指定法官审理：终审法院首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、非常任法官陈兆恺及司徒敬负责处理今天的聆讯。

黎在圣诞前一度获高院批准保释

黎智英在去年圣诞前一度获高院保释，惟律政司向终院提出上诉，终院在除夕裁定受理律政司上诉，并下令在本案有结果前继续关押他。

今日一早已有大批传媒及公众人士排队等候进入终审法院旁听，亦有团体高呼口号要求法庭追究黎违反国安法的行为。

黎智英今早到庭的情况。(详见下图)

将讨论《国安法》有关保释的条文

黎智英今日由资深大状黄继明代表；律政司则由署理副刑事检控专员周天行代表。聆讯争议涉及《国安法》第42（2）条，即有关保释的条文，以及高院法官李运腾考虑批出保释的方法是否出错。

香港特别行政区执法、司法机关在适用香港特别行政区现行法律有关羁押、审理期限等方面的规定时，应当确保危害国家安全犯罪案件公正、及时办理，有效防范、制止和惩治危害国家安全犯罪。 对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。

指《国安法》保释门槛高很多

代表律政司主控周天行指出，法庭考虑保释时，应先考虑《国安法》条文，然后才考虑《刑事诉讼条例》有关保释的条文，并指《国安法》的保释门槛比《刑事诉讼条例》高很多，但《国安法》仍秉持无罪推定原则。

不应考虑可减低重犯风险的保释条件

虽然在《国安法》下并非绝对不能批出保释，但法庭在考虑《国安法》条文时，不应考虑可减低重犯风险的保释条件，又强调法庭要有“充足理由”认为被告不会重犯才可批保释，条文的字眼以中文为准。

官忧不能考虑保释条件会构成不公

非常任法官司徒敬质疑，若不能考虑保释条件会否构成不公，又著周天行举例说明法庭在不施予保释条件下，怎样才会构成不重犯的“充分理由”？周即举例说，若有被告因高呼香港独立而被捕，但被告未遭正式起诉期间，行为良好，法庭可作为考虑是否有“充足理由”的其中一点。

有官质疑是否变相不准保释

常任法官李义亦质疑周天行就保释条件的说法，李义指法庭批保释时，要评估未来的风险，难以理解为何不能考虑施予保释条件的效果。首席法官张举能也提出相似的质疑，而司徒敬法官更指若考虑《国安法》条文时，不能考虑保释条件，岂不是变相条文不准保释。

周指保释条件只是被告的承诺

周天行则强调条文是提出，被告没有保释，除非达致“充分理理由”，又称保释条件只是被告的承诺，被告违反保释条件的代价太大。

周天行亦指，本地法庭无权裁定国安法的合宪性，因为制定《国安法》属人大决定，而《国安法》与《基本法》没有地位上之分，两者要一并作考虑。另外，周天行认为，考虑危害国安的定义时，应参考内地法律，即使香港是实行“一国两制”。

著法庭也考虑《基本法》第23条

周天行又提到，《国安法》第42条中“实施危害国家安全的行为”，除了包括在《国安法》下的罪行、本地法律所惩处的罪行外，亦包括危害国安的行为，他举例指法庭可考虑《基本法》第23条中禁止的行为，即使有关法律未在香港实施，但部分行为也属于危害国安的行为。不过，非常任法官陈兆恺质疑，若法律未在港实行，为何法庭要考虑？为何法庭要考虑一些合法或尚未刑事化的行为？

违《国安法》便不能做其他事有点怪

首席法官张举能亦质疑，若有被告干犯《国安法》罪行，他便不可以做其他在街上的市民可以做的事，直言这会否有点奇怪？他质疑若所有其他香港市民可以做，而只有涉国安法被告不可，做法如何保障国家安全？

案件编号：FACC 1/2021