【宣誓风波】判词解读 原诉VS上诉 释法态度大不同
上诉庭今日颁下判词，驳回青年新政梁颂恒及游蕙祯被裁定宣誓无效的上诉，两人议席悬空。判词就不干预原则、监誓人责任、行政长官可否兴讼及释法问题，作出详细解释，更重申奠定《基本法》在香港享有至尊无上的地位，无论行政、立法和司法均不得作出违反《基本法》的行为，并再次肯定人大常委的释法对本港法院有约束力，追溯力的生效日期应为1997年7月1日。
人大释法
值得留意是，外界的焦点－－释法，原讼庭及上诉庭的态度截然不同。
在原审等候裁决期间，人大常委于11月7日就《基本法》104条宣誓行为作出释法，高院法官区庆祥一度要求诉讼双方就释法补交书面陈词，双方均认为释法对案件争议作用不大，没有作出太大的争拗。可是当案件在上诉庭上诉，高院首席法官张举能却主动要求上诉一方就释法表态，更指若到终审法院才争拗而感到不安。
虽然，原诉及上诉庭同是判梁游败诉，但原审法官区庆祥在判词中未有着墨释法对其裁决影响，并强调按照普通法原则作出裁决。
接纳律政司一方回应，释法对判决无影响，所以不会处理；至于是否真正属《基本法》158条释法，庭上并无争拗，亦不会处理，并采用法原意为基础的诠释方法及普通法，为《宣誓及声明条例》作出解释。
原审看来要跟释法保持距离，不过，在上诉庭的判词中，就释法作出较明确的正面态度。
释法对本港法院具约束力
如何将人大释法应用本案？
既然上诉庭态度如此明确，它也再次引述庄丰源案指，全国人大常委会无论根据《基本法》第158(1) 或158(3)，授权香港法院或征询《基本法》委员会意见下作出的释法，均对香港法院有约束力。而且人大今次释法只是解释《基本法》104条的起初的真正意思，所以根据刘广勇案例，其生效日期应是1997年7月1日，并适用所有案件。
对于上诉一方指，今次释法只以释法为名，实质却为修法。上诉庭反驳无实质证据支持，这论点不成立，并重申根据《庄丰源案》指，在一国两制下，人大常委会可根据内地沿用大陆法释法，而且按照终审法院在《吴嘉玲案》明确指出，香港法院不能质疑人大常委会就释法的相关行事和程序。
由于释法对本港法院具约束力，上诉庭援引释法作补充，如释法第二(三)段指出，任何人拒绝宣誓，即自动丧失公职资格，符合《基本法》104条的涵意。
学者评价法庭对释法态度
港大法律学院首席讲师张达明表示，上诉庭坦白地，直接引用释法内容，无条件拥抱人大常委释法权力。《基本法》委员会委员陈弘毅表示，上诉庭已同时考虑本地法例和《基本法》，没有特别倚重释法。
有法律界人士亦分析，是次裁决已清楚界定释法的影响性，堵截上诉到终审法院的法律理据，也增加梁游上诉的难度。
三权分立和不干预原则
本案最大争论点是三权分立和不干预原则，根据上诉庭判词，三位法官肯定三权分立和不干预原则在本港普通法的体制下，无论宪法或实际执行上，都是恒之有效的原则，法院不应干预立法会内部事务或立法。上诉庭副庭长林文瀚更强调：“法院行使司法权时，不应卷入政治争拗。”
但有别于英国国会，香港有一本至尊无上的成文宪法《基本法》，首席法官张举能说：“在香港，《基本法》而非立法享有最高的法律地位。换言之，《基本法》所列明的宪法规定，连立法机构不能作出违反《基本法》的行为。第二，《基本法》只授权法院独立行使香港特别行政区的审判权。”
上诉庭副庭长林文瀚强调《基本法》是香港行政、立法和司法体制的基本。上诉庭法官潘兆初亦指：“作为成文宪法的《基本法》地位是至尊无上，对政府所有部门，以至立法会都具约束力，法院是《基本法》守护者。”
作为成文宪法的《基本法》地位是至尊无上，对政府所有部门，以至立法会都具约束力，法院是《基本法》守护者。
法院是否介入立法会事务？
所以立法会议员无论是地区直选还是循功能组别参选，均必须按照《基本法》要求，拥护《基本法》及在其框架中行事。上诉庭认为法院审理立法会议员宣誓，只是执行《基本法》104条的宪法规定，且全国人大常委会于2016年11月7日释法，已列明104条涵意，故法院的审理“并不损害立法会的权力和功能，或削弱选民给予立法议员的民意授权，法院只是确保立法会和立法会议员根据《基本法》的宪法规依法行使他们权力。”
该宪法规定的内容包括不履行该规定的后果，不干预原则、不能阻止法院就不履行宪法规定后果裁定，有关后果亦已在《宣誓及声明条例》第21条列明，亦符合《基本法》104条要求，而且根据释法第二(三)段指出，任何人拒绝宣誓，即自动丧失公职资格。
议员在议会上发言享有辖免权？
上诉庭强调，虽然《基本法》77条指出，立法会议员有免被追究权，但在本案不能用作“免死金牌”，必须全盘解读《基本法》， 相信草拟《基本法》时，不会容许立法会议员以77条反驳104条的规定，只会令104条变成毫无意义。
（法院审理宣誓案）并不损害立法会的权力和功能，或削弱选民给予立法议员的民意授权，法院只是确保立法会和立法会议员根据《基本法》的宪法规依法行使他们权力。
监誓人是否有权裁决誓词合法性？
此外就释法第二(四)段列明监誓人责任，上诉庭进一步解释，释法只是列明监誓人的重要行政责任，便是确保誓是合适和有效下进行。但却从无赋予监誓人司法权力，以裁决该誓词是否符合宪法规定，唯独法院才具有宪法权力和责任，裁定一位立法会议员是否已履行该宪法规定和不履行规定后果。
行政长官可否成兴讼人?
高院首席法院张举能同意根据《立法会条例》第73条，除了律政司或选民外，行政长官不能成为本案原诉人，但不等同行政长官不能介入案件，因为根据《高等法院》第21J条中禁止担任公职，却赋予行政长官的权力申请司法覆核兴讼。
上诉庭副庭长林文瀚表示，《立法会条例》第73条列明，有关民事程序须于六个月提出，以及须付2万元保证金，目的保障立法会议员的议席免受无限期挑战。他认同行政长官不能根据73条加入诉讼，但可以根据《高等法院》第21J条透过申请司法覆核，不过林官强调，当申请人不能根据《立法会条例》第73条提出诉讼，既不是该选区选民或律政司，尤其在律政司和选民无意提出诉讼下，法庭必须小心考虑该申请人的出庭资格。
梁游28天内可提出上诉
梁游一方为详细研究上诉庭判词，加上梁游仍要考虑会否继续上诉，应不会在明天到上诉庭申请至终审法院上诉的许可。根据法例，上诉一方会有28天期限申请上诉终审法院。