辣招双倍印花税退税被裁定只优惠“一换一”业主　税局上诉得直

政府三年前为压抑楼市炒风，推出俗称“辣招”的双倍印花税（DSD）政策，但准自住用家以“楼换楼”方式作买卖,则可获豁免，惟一个小家庭因为家中增添新成员，把手头两个细物业一并出售，以换购一个较大的单位，却被税务署指不乎合“一换一”的原则，拒绝退还27万元印花税。该业主不满，早前提司法覆核获胜诉。税局提出上诉，上诉庭今下判词，认为当初的立法原意，确列明优惠只适用于“一换一”的业主，认为本案的业主的“二换一”情况并不适用，不能享有退税优惠，故裁定税务局上诉得直，推翻原有判决，税局并兼得堂费。

上诉庭在判词指出，有关退税优惠的说明中，条文说明“另一住宅物业”，当中的“另一”字眼，认为已相当明显表明不包括多于一个物业，同时亦认为，相关的条文，其立法原意，并没有顾及一名拥有两物业的业主。上诉庭法官又指，由于条文上亦要求业主须在购买新物业后，须在指定期内出售手上另一原有物业，若一名业主在购买新物业后，售出他手上多于一个的物业，这会出现多于一个旧物业出售期，法官认为这会令计算时限上出现困难，故认为法定原意想，应只会针对出售单一物业，而非多于一个物业。

此外，申请人何国泰的代表律师，虽然曾在原审时引用财政司曾俊华于网志于2013年一篇网志上的言论，指豁免条款，是为照顾有实际住屋需要的港人用家。惟上诉庭认为有关言论，并不应用作考虑这条文的其他诠释，并认为若政府真的有这样意图，应会有更多的解释文件，例如解释性的避忘录，或是在立法会的简报上提及，故认为不应用作考虑。

案件争议点在于是否只适用于“一个”旧物业

今次案件的争议，正是《印花税条例》DSD条文所指的“原物业”，是否只限于一个物业。税局认为条文对“原物业”的定义，列明如果换楼业主在买入新物业之后六个月内，卖出原有的“一个”旧物业，才可获退税。税局认为，法例条文已相当清晰，法庭毋须用政府官员言论协助解释，亦不认为这会令楼换楼业主对退税产生合理期望。

申请人何国泰于1995年及2007年先后则后两个小单位，2013年其妻诞下第二名孩子，他遂在2013年6月，即DSD辣招推出后约4个月，斥约730万元购入珀丽湾一伙大单位，并在6个月DSD退税限期内，以共808万元售出两伙青衣翠怡花园细单位，并申请就该两单位的印花税申请退税。惟税局指他的情况属“二换一”，而非法例要求的“一换一”单位要求，拒绝向他退还第二个单位涉所涉及约27万元的税项。

案件编号：CACV 52/2016