【01观点】港大生须反思抗争策略　李国章须展示对话诚意

新任港大校委会主席李国章周二首次主持校委会会议，惟场外一批学生不满校方未回应改革校委会的全部诉求，遂围堵校委和冲击大楼。大批警员应校方要求进入校园，令气氛更形紧张。最后，李国章在大批警察护送下离开。

对于今次冲突，李国章和参与冲击的学生都有无可推卸的责任，事件反映学生与部分校委之间完全缺乏互信，这会令校政改革更举步维艰。对话，是缩窄鸿沟的唯一方法，学生应检讨抗争策略，港大校委会也必须展示出对话的诚意。
 

拒绝任命陈文敏埋祸源

这次港大学生与校委会之间的冲突，可追溯到陈文敏副校长任命风波。当时，港大校委会先以“等埋首副”为由拖延任命，最后更罕有地直接否决任命陈文敏。其实，陈文敏既然获得遴选委员会推荐，港大校委会早就应该按惯常做法任命他，只要陈文敏公开承诺不会让个人政治取向影响其副校长的工作即可。可是，港大校委会拙劣、粗暴的手法，令自己的公信力受重挫，埋下祸根。

梁振英的决策，令问题进一步恶化。特首未理会社会上的质疑声音，一意孤行，任命言论屡惹争议、广被视为“梁粉”的李国章，出任港大校委会主席。由于担心港大校务被校外人士干预、教职员和学生在校委会没有足够代表发声，部分港大学生决定成立罢课委员会，发起罢课，提出4项校政改革的诉求，包括要求成立专责小组检讨大学条例、废除8间公立大学校监由特首出任的当然制、要求校委会民选校内成员比例必须过半数，以及把特首委任的校委改为由校委会委任。

学生围堵冲突策略不智

虽然，这次罢课行动在校园内未获得广泛响应，但学生对校政的关心仍值得肯定。校委会周二会议只通过成立由独立人士组成的检讨委员会，检视大学管治及管理架构，未有回应其余3项诉求，学生感到沮丧失望，也是可以理解的。但学生采取围堵校委的激烈冲击行动，却属策略错误，也相当不智。

首先，即使学生觉得自己的动机何其高尚、行动属逼于无奈，但社会各界都有权用自己的角度，去理解和诠释学生的行为。连向来较为倾向同情学生的港大校长马斐森，也开腔对学生的冲击行为表示失望，将之形容为“没有必要”、“影响校誉”，以及“不能忍受暴民统治”。示威学生应反省自己的行动，会否已将社会上同情自己的人，推向对立面。其次，学生这次冲击行动惹来校方报警求助，也可能成为一个影响深远的、堪忧的案例。倘若警员奉召进入校园执法变成家常便饭，对学生和校园的自由风气，将构成潜在的重大危害。

此外，校委会本科生代表冯敬恩在这次事件中的表现，也令人相当失望。冯敬恩一边在会议上投票赞成校委会的决定，一边在会议后跟场外的示威学生集合，然后参与发动围堵冲击校委会。如果冯同学不满校委会的决定未能回应学生的诉求，理应投下反对票、弃权票。可是，冯同学的处理，却令人感到他处事有欠成熟和坚定。

李国章表现欠光明磊落

必须强调的是，纵使学生的抗争策略有误、处理不够成熟，但身为校委会主席的李国章，对这次冲突混乱也要负上很大的责任。正如港大校友关注组所指，李国章作为校委会唯一发言人，当天并没有履行向公众交代会议决定的责任。更甚者，李国章在学生围堵期间，一度放出消息表示愿意安排与学生对话，但在工作人员布置会面场地之际，李国章却在警员护送下循小路悄悄离开。他这种做法，只会进一步令学生质疑其诚意，破坏日后双方对话的气氛，绝非光明磊落的做法。

学生运动的成败，在于是否能争取更多群众支持。由上周三起罢课至今，已届一星期，但响应的学生仅寥寥数百。围堵校委一役，无功而还，港大学生应反思如何走下去，如何争取学生和公众舆论的支持。只要学生能以道德力量去感动人心，自然吾道不孤。
 

可效岭大校委学生席地而坐对话

大学校委会制度由来已久，然而，近年接连掀起的政治干预疑云，已破坏了外界对此制度的信任。学生寻求改变制度以捍卫制度的公正，不难理解。要避免学生和校方的矛盾愈演愈烈、发生比周二晚围堵校委更严重的冲击，学生和校方有必要尽快寻求出路。

港大校长马斐森周三凌晨曾表示，李国章愿意在10天内与学生对话。君子一言驷马难追，李国章和校委会应率先表现对话的诚意。既然去年岭南大学校委会能与学生席地而坐，讨论校委会改革，港大校方和学生又怎会做不到？