【占中九子．裁决解读】官：以为占领可令政府一夜让步　想法天真

对于多名被告都提及公民抗命，法官在判词中多番强调，公民抗命并非抗辩理由，并强调法庭的功能非要决定公民抗命背后的政治取态。法官又指，若认为因为数万人参与占领，可迫使政府在一夜之间让步，推出三子提倡的普选方案，此想法是天真，从没有基础指参加者可取得想要的结果。

重申公民抗命非抗辩理由

法官陈仲衡在长达268页的裁决理由书中重申，公民抗命在法律上都不是抗辩理由。同时，法庭的功能并不是决定公民抗命背后的政治取态，法庭只会集中在控罪内容和控辩双方争议的事项。

“三子”必晓占领会做成不便

对于陈健民在自辩时指，占领所带来扰乱的是合乎比例，陈、戴耀廷和朱耀明预期扰乱不会令整个地区瘫痪，法官指，三人以整个地区是否被瘫痪作基准，是完全错误的。法官认为，三子于2014年9月启动占领运动时，是知道如此大型的占领，是会对公众带来严重不便。

示威者不反抗仍需数警擡一人

陈健民和朱耀明在审讯时亦提及， 参与原本占中计划的人都会承担法律责任，以及不会在被捕时反抗。法官指出，即使参加者被捕时不反抗，惟仍需数名警员擡一名示威者上警车。无论是三子原本的在中环的占领计划，还是最终添美道参加的人数，认为警方可以在一、两天内拘捕所有示威者，是不现实的想法。而有警员在审讯时便指，警方在同年12月11日，便花了近5小时才拘捕242人。

以为政府会一夜让步想法天真

法官又认为因有数以万计的人参与占中，而令政府回应真普选的诉求，而不是立即去赶散示威者，此说法属不现实。同时，政府因此在一夜之间作出让步，推出三子提倡的普选方案，说法亦属天真。法官指出，没有基础指有数以万计的人参与占中，就可达致参加者心目中的结果，继而不再占领。

反国教与占中议题全不同

陈健民在自辩时以反国教示威为例，指有数以万计的示威者参加，可令政府满足市民诉求。惟法官指，反国教和占中示威涉及的议题完全不同，陈无基础认为政府对占中的回应，会和反国教时一样。

认为三子非合理使用道路

法官又补充，三子在2013年尚未有确实的占领地点和时间，遂仍未构成串谋作出公众妨扰罪；至翌年八三一决定出炉后，三人在9月决定在10月1日开始占领遮打道，干犯罪行。考虑了预计参与人数、运动持续日数等，认为三子非合理使用道路。

辩方称实际运动与原先计划不同，法官就留意到被告的言词透露是同一活动，只是后来的发展与预想全然不同。

不同意警用催泪弹令更多人上街

至于警方9.28封锁通往政总的添美道及施放催泪弹，法官指这乃警方的自然及合理反应，因当时戴称占领由政总开始。而三子9.28宣告占领添美道时，显然想到警方或会用催泪弹，故法官不同意警方使用催泪弹促使更多人上街。

9名被告：戴耀廷（54岁）、陈健民（59岁）及朱耀明（75岁）、立法会议员陈淑庄（47岁）及邵家臻（49岁）、学联前常委张秀贤（24岁）及钟耀华（25岁）、社民连副主席黄浩铭（30岁），及前立法会议员李永达（63岁），各人均被裁定一至两项妨扰罪成。

案件编号： DCCC480/2017