【城大塌天花】错信承建商　城大无需负责？

城大调查的报告，指校方过份信赖承建商，而承建商聘任的认可人士陈佐坚在参考数据、计算和判断皆连环出错，似是将大部分责任推给校外人士。不过负责跟进工程的监工职员，实际上都具备注册测量师资格，究竟他们有否核证认可人士错用旧数据？城大在事件上完全无需负责？

城大的调查报告指，认可人士计错天台的载重量，而在校内负责跟进工程的校园发展及设施管理处（CDFO）并无职员有结构工程师资格。不过校方早前透露，负责跟进的两名职员都具有注册测量师资格，对工程绝非零认知。

城大CDFO职员具相关认知核证？
外界一直争议涉事的屋顶绿化工程到底是否需要入则。报告未有正面解答，只提到校方完全信赖承建商的专业意见：绿化天台不属于法例中需要入则的建筑工程。具有注册测量师资格的CDFO职员是否可助判断？记者向香港测量师学会前会长何巨业了解，他指建筑测量师应该有相关认知，应熟识建筑物条例，惟他拒评涉事人员的行为。

至于错信承建商计算的载重量，何巨业指业界的分工明确，计算载重属结构工程部分，一般都信赖结构工程师，由其设计及监工。

城大制度有先天缺陷？
结构工程师黎兆麟表示，计错负重量属“基本错误”，不应该发生，批评城大作为大型机构，应该聘请专业人士作批标、监管等工作，不应只相信承办商的说法。
城大的报告提出建议，日后CDFO应该增聘结构工程师及在需要时找承建商以外的专业意见。城大教职员协会主席谢永龄直斥这正反映城大过去制度的缺失，“过去为何不找独立的第三方去监工，要在这些地方省钱？”

一千万的绿化工程变为一亿元的重建，真的相当愚蠢。