【占旺藐视法庭】黄之锋再获准保释等候上诉　黄浩铭申请被拒

2014年占旺清场，其中16名占领人士被指违反禁制令，早前被裁定刑事藐视法庭罪成，其中“双黄”黄之锋及黄浩铭分别被判监3个月及4月15日，今（23日）在上诉庭申请保释。两位法官张举能及林文瀚审理今准黄之锋保释等候上诉，黄浩铭的保释申请则被拒。黄之锋现准以1万元现金保释，期间不准离开香港，需居住在报称地址，并到警署报到。

法官又指，就黄浩铭的保释申请，认为他就定罪的上诉理据，并无可争辩的空间，故拒绝批出保释，但定于3月5日就黄浩铭的案件进行上诉正审聆讯。

黄之锋指他年轻应酌量减刑

黄之锋和黄浩铭就上诉各提出3项理据，已认罪的黄之锋主要质疑原审法官判刑过重，错误裁定他在案中担当领导角色，亦没有考虑他年轻而酌量减刑。律政司庭上回应指，黄之锋案发时站在占领区当眼的位置，又不断发问质询执达吏，甚至与代理人发生口角，原审法官根据这些证据，足以裁定黄有领导角色。

至于黄之锋案发时未满21岁这个问题，律政司认为原审法官已考虑到《刑事诉讼条例》109条针对少年犯的规定不适用，显示原审法官清楚黄年纪尚轻，但仍坚持判监才是唯一恰当刑罚。

律政司指原审官无原则性犯错

高院首席法官张举能翻查同案多名被告的判刑后，却发现黄之锋和黄浩铭在案中同样担当领导角色，黄浩铭不认罪判监4个半月，黄之锋认罪却只获减刑至3个月，可见原审法官没有考虑黄之锋的年龄，而给予任何额外扣减。张官质疑，即使《刑事诉讼条例》109条不适用，判监毋可避免，但原审法官是否可考虑刑期的长短？律政司认为，原审法官在考虑黄的量刑时，没有原则性犯错。

黄浩铭只就定罪上诉

黄浩铭今次只就定罪上诉，他质疑原审法官错误引用案例演绎犯罪意图，又忽略了他曾尝试离开现场，但不成功才被捕。黄浩铭争议案发当日执达吏没有完成警告，便由警察作出所谓的最后警告和清场，不符合程序。律政司却反驳，执达吏曾作出5次警告，之后才依法要求警方协助，警方警告亦非常清晰，但黄仍选择留在原地。

只有“双黄”被判入狱

本案原有20名被告，其中4人早已认罪及判缓刑，余下16人，包括7名认罪被告：黄之锋、岑敖晖、周蕴莹、朱纬囵、张启康、蔡达诚、司徒子朗；及经审讯后裁定罪成的9名被告：黄浩铭、朱佩欣、郭阳煜、赵志深、陈宝莹、关兆宏、熊卓伦、冯启禧及麦盈湘。最后只有“双黄”被判入狱，其余被告则大多判入狱1月及缓刑1人，部份亦要罚款1万，另司徒子朗须入狱6星期及缓刑1 年半，他亦须罚款1万。

案件编号：HCMP774、776-781、783、784、787-789、791-798/2015