明报前首席记者偷拍罪成　还柙候判　官：即时监禁是合适

《明报》前首席男记者周展鸿涉嫌在明报办公室内，分别偷拍3名女同事胸部及裙底照片而被捕，被控3项不诚实取用电脑罪。
裁判官裁定，两条不诚实使用电脑罪成。案件押后至9月27日，以待索取背景及心理报告，期间须还柙。裁判官明言判处即时监禁是合适。

被告周展鸿（37岁）被控于2015年6月1日、6月27日及8月21日，于明报工业中心A座十七楼某办公室内，使用iPhone 6拍摄女子X的胸部、女子Y及Z的裙底的录像片段及照片。

针对事主X的偷拍胸部，裁定罪名不成立。至于事主Y及Z的偷拍裙底，则罪名成立。

官撤首控罪：被告行为非常可疑　但不排除只是拿着电话

裁判官裁决时指，事主X证供的描述清晰，盘问下没有动摇。对于X事发后没有即时报警，X作供时曾解释因为被告为首席记者，如上司包庇，没有解雇被告，她便需要继续与被告合作。裁判官认为X的解释合情合理。

对于被告自辩时解释，工作上需要手持电话，案发时没有为意手放在甚么位置。裁判官分析指，虽然被告行为不像使用电话，但亦不能排除被告当时只是拿着电话的可能，虽然被告行为非常可疑，但判他首项控罪不成立。

官：被告绑鞋带可走远些　电话可放其他地方非地上　

而针对事主Y延迟报警一事，Y曾解释指她当时十分惊慌，故没有及时采取行动，并因视被告为可信任的前辈，故曾挣扎是否报警处理，裁判官认为Y的说法合情合理并予以接纳。

裁判官又指，案发时，Y在影印房影印，但他看过影印房的证物相片后，发现房内有足够空间让两人同时站立，亦有3至4个人的身位空间，可分隔二人，被告没有理由一定要站在Y身后绑鞋带。即使被告当下如他作供时称要“急于绑鞋带”，裁判官亦认为，没有理由解释为何被告不走远几步，或待离开Y身后才绑鞋带。

裁判官续称，即使被告不避嫌，在Y身后绑鞋带，但被告亦可将其手机放在其他地方如平台等，没有理由要冒著Y可能会踩烂电话的风险，而将电话放在地上，故不接纳被告证供。而被告将电话放在Y两脚之间的唯一推论，就是有意图要偷拍Y裙底。

警方没找到偷拍相片　官：不足为奇　事后有足够时删除

虽然警方事后没有找到偷拍而来的相片，但裁判官认为不足为奇，而事后亦有足够时间容许被告删除相片，故就算没有相片佐证亦不影响有关决定。

如同事主X及Y，裁判官认为事主Z是诚实可靠的证人，并接纳她的证供。对于被告自辩，从远处走到Z身后教她拾文件。裁判官认为被告解释并不合理，即使他想教导或给予意见，被告亦没有需要走到Z身后，故认为被告的解释并不合理。

求情：案中影像及录像没有流出

被告过往没案底，律师求情时指他未婚，与父母同住，加入明报工作已13年。律师强调案中的影像及录像没有流出，而事主Y及Z与被告关系只属同一报馆的记者，故并没有在违反诚信下犯案。辩方又呈上两封求情信，分别由被告在明报的上司梁美宝及一位立法会议员撰写。据了解，信中内容提到被告工作勤奋，是个专业又资深的记者。

惟裁判官发现两信均没有签署作实，律师则指曾提醒被告要签署。裁判官留待判刑时再处理信件。

案件押后至9月27日，以待索取背景及心理报告，期间须还柙。裁判官明言判处即时监禁是合适。

事发后两个月报案

三名事主分别作供，事主X供称，2015年6月，她“摀低身”执拾，期间被告行近X左边，问她一些与工作有关的问题，后来她发现被告拿著电话，用镜头对著X的胸口，快速按电话屏幕两下。

Y则称，2015年6月27日晚上10时，Y当天身穿长至脚眼的长裙，在影印房影印资料，期间感到脚眼撞到东西，一转身便见被告蹲低，手拿著正处拍摄模式的手机，而手机放在Y的两脚之间。

事主Z入职10天后，即2015年8月21日，她正执拾掉在地上的文件，当时身子倾前，而被告则走到她身后教她如何执拾，Z当下并不知道遭人偷拍，直至被告离开后，X告知Z看到被告偷影Z。

事主担心公司包庇被告

X及Y于事发后两个月才报警，X表示，被告是其时任上司，虽然对他有合理怀疑，但如果她投诉失败，她仍需与被告合作，情况会变得相当尴尬。X之后更哭起来称：“佢系首席记者，value（价值）对明报好大，如果上司决定包庇、唔炒佢，我要继续同佢合作”。

Y解释视被告为可信任的前辈，故她当时十分挣扎。而她在事发后已立即向直属上司报告，“我有向直属上司讲，佢（上司）都将事件留番畀我”。后来她得悉另有两位女同事遭被告偷拍，决定一同报警。

案件编号：ESCC2108/2017