维护国家安全？只是幌子　特朗普“衰多口”被法官质疑禁令动机

“你们不觉得法官的裁决有政治原因吗？”美国总统特朗普说。
夏威夷联邦法院叫停“入境禁令2.0”，到底出于什么原因？翻看判词，最主要是法官认为特朗普只是名义上为了国家安全，但实际上却是禁止伊斯兰教徒入境。

总统特朗普第一次的入境禁令即时生效，而且一刀切不给予宽免，带来很多混乱。但第二次的入境禁令却缓冲十天才执行，亦开放绿卡人士入境，好些人相信在法律上它更能站得住脚。

结果？夏威夷联邦法官沃森（Derrick Watson）还是叫停。特朗普随即批评裁决越权。

法官认为“国家安全”乃托辞

这位总统一再强调，禁足六国公民是为了国家安全，是为了阻止恐怖份子入境。但问题是法官沃森却不信纳这说法。他认同入禀一方，引用国土安全部的报告指出，一个人的国籍其实不是衡量会否策动恐怖袭击的指标。他们甚至明言，所谓国家安全之说只是行政命令的“前言”（pretext），换言之只是在装幌子，掩饰真正要做的事。

至于特朗普的入境禁令为了什么呢？沃森在判词中足足花了四份一的篇幅去分析。首先，法官认同在“表面上”禁令没有明确提及，亦没有歧视特定宗教。特朗普的代表律师也说，行政命令“适用于六个国家的所有人，不论信仰”，又表示全世界有50个国家都以伊斯兰教为主，因此推论禁足六国不会是针对伊斯兰教。

但沃森却严词批评政府的说法“没逻辑”。

很明显，政府的论点没有逻辑。它说，如果要恶意对待一个群体，就一定要一次过针对他们所有人，这论点根本上就错误。

沃森表示，一个做法有没有效率，不影响它的歧视本意。而事实上，禁令中的六国都有超过九成人口是伊斯兰教徒，认为特朗普针对伊斯兰教的说法都不算武断。

赤裸裸的动机从言论可见

讨论了伊斯兰人口之后，沃森开始讨论特朗普的真正动机。这是一个相对高层次的分析，因为一个人的动机是什么，不易推论。在这部份，沃森大篇幅引用2005年最高法院的《麦克里里案》，反复说明如何推论特朗普的动机。

他首先指出：“法庭不能无视政策出现的情境。”在英文上，这是一对有趣的字眼：文字（text）与情境（context）。沃森指出，虽然入境禁令在文字上只字不提伊斯兰教，但实际情境是，特朗普在竞选的时候明言“伊斯兰教徒讨厌我们”，又提及因为要用字小心，所以不会说伊斯兰教禁令，只会说是“极端审查”。

沃森在判词中引用麦克里里案中大法官苏特（David Souter）的提醒，指法院在审视一个政策的动机之时，不能究其隐含思想（veiled psyche）和秘密动机（secret motives）。但沃森随即指出，特朗普的禁令动机没有什么“隐含”或“秘密”之处，相反，他一切都说得明明白白（plainly-worded），甚至他的顾问米勒（Stephen Miller）也表明特朗普的政策方针没有改变。沃森因此得出结论，特朗普名义上为了国家安全，实际上却是针对伊斯兰教徒。

或许有人会认为，以特朗普过去的言论来推断他现在的动机，于理不合。沃森所以也补充，官员以往的言行不会永远决定他后来的动机，只是在这宗案件之上，他看不见特朗普真的有改变。法官表示，只要事情在之后起变化，法庭随时都可以改变裁决。

三月初新禁令公布的时候，民间组织ACLU已经矢言要司法覆核，认为从特朗普一直以来的言论可见，他的动机是要歧视伊斯兰教徒。虽然也有学者持相反意见，例如布鲁金斯学会的威特斯（Benjamin Wittes）认为：“如果特朗普能够住嘴，法庭就不会考虑太多大环境，而针对行政纪录来判断。”

但夏威夷法院的答案似乎却是：特朗普“衰多口”了。