美国最高法院保守派有权用尽　自由派反体制情绪愈演愈烈

美国最高法院6月24日以5对4之比推翻“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）的堕胎权宪法保障之后，美国各地的堕胎法制陷入一片混乱。有共和党州的民主党地区检察官拒绝执行限制堕胎的法律；一些超过一百年的堕胎法律突然因为不再违宪而重新生效；不少保守州份都有内容矛盾的多项限制堕胎法律，无人知晓哪一条才适用。从得州到犹他州，都有法官暂缓限制一些堕胎法律，但另一些州却有法官容许同类的法律生效。

这一种乱象正正是已建立了半个世纪的宪法保障突然被推翻的可预见结果。先不论没有明文提及堕胎的美国宪法有没有包含对堕胎权的保障，将这样一个自1973年运行至今的法律体系瞬间拆除，在普通法的保守精神之中，往往是一种“如非必要则需避免”的行动。然而，最高法院的保守派大法官占据了绝大多数之后，似乎就不再顾忌这种法律上的保守精神。

此刻堕胎权被推翻，已经激起了美国各地无日无之的反抗示威，最高法院的民望跌至五十年来的最低位（25%）。而法院将堕胎管制的权力交由各州自行决定之后，纷争将会以另一个形式延续下去。要不要禁止人们跨州进行堕胎？如何禁止妇女自行用药堕胎？特朗普时代的副总统彭斯（Mike Pence）更声言要利用堕胎权保障之失，在国会推动全国性的堕胎禁令。

对于最高法院的判决，自由派束手无策。国会参议院有60席的反拉布门槛，导致任何单一政党都几乎无法通过立法；行政权力也难以管及各州法律。法院已仿佛成为了美国唯一能有效行使权力的部门，而这个部门却牢牢握于保守派手中。

更有甚者，收回堕胎权并非保守派大法官的唯一争议之举。在枪权上，包括约翰罗拔茨（John Roberts）在内的保守派法官，运用同样的“文本与历史”进路，以19世纪未有的枪管都大体不合宪的手法，推翻了纽约州已有109年历史的隐蔽携枪规管——讽刺的是，刚刚获国会两党罕见通过的枪管立法，就包括了以家庭暴力纪录限制个人拥枪权的项目，此等管制在19世纪闻所未闻，按此逻辑似乎也属违宪。

在政教分离的问题上，保守派法官们实际上则加强了以往政府“可”资助宗教教育的先例，要求政府在资助世俗教育之时，也“须”资助同等的宗教教育；而在宗教自由和政教分离的平冲上，他们也明确站在宗教自由的一边，判定一位因美式足球赛后带领学生集体祈祷而被炒的公费学校教练胜诉。

在政府规管权力的问题上，针对已被废除的奥巴马时代环保政策，保守派法官引用所谓的“重大问题原则”——即国会立法若有意让行政部门在重大经济和政治问题上作出决定，必须清楚订明——判定行政部门不能单靠1963年《洁净空气法》中执行“最佳减低排放系统”的授权去推行该法没有明订的行业性碳排放规管。在国会近年因党派分歧几乎陷入停摆之际，此判决不只阻拟了拜登政府推行气候政策，更将在卫生管制等各种层面大大局限了行政权力，让美国陷入更严重的失治之中。

面对这样的一个有权用尽的保守派最高法院，自由派对美国体制的既有变革声浪预计只会愈来愈高涨。民主党进步派众议员奥卡西奥科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）就主张国会要弹劾最高法院的保守派法官。连一直支持国会既有体制的拜登，也表明会在立法保障堕胎权方面支持废除参议院的反拉布门槛。

如果保守派大法官们继续其司法躁动，进一步收回或限制其他人权保障，不断推进保守派的政治目标的话，在国会无能、白宫无权阻止法院之际，新一波革命性的街头抗争将无法避免。在上世纪五、六十年代的民权运动当中，街头抗争虽烈，但街上的人民还有自由派的最高法院和稍有理想的执政者支持。然而今天，法院已成抗争的促因，执政者则是无能又无力。如果新一波的民权运动果真爆发，其对抗的激烈也许将比当年更甚。

详细内容请阅读第324期《香港01》电子周报（2022年7月4日）《美国最高法院保守派有权用尽　自由派反体制情绪愈演愈烈》。按此试阅电子周报，浏览更多深度报道。