【科技．未来】掌网上言论生杀大权 Facebook是时候受监管了？
由社交媒体Facebook成立、被称为“终审法院”的监察委员会（Oversight Board），最近迎来首宗重大裁决。Facebook就着本年1月初美国国会山庄骚乱期间，时任美国总统特朗普在平台上的言论，无限期暂停其帐户。
承接上文：【科技．未来】要求FB重新处分特朗普帐户 监察委员会作用何在？
委员会的裁决并非只着眼于Facebook暂停特朗普帐户的举措，还借此案强调Facebook一些广受批评的老问题。除了批评Facebook试图卸责外，委员会的其他建议基本上都是冲着Facebook素来政策规则不明或不一致，以及审查决策过程不透明而来。
委员会联合主席之一、前丹麦首相托宁施麦特（Helle Thorning-Schmidt）重申：“我们告诉Facebook的是，他们不能随心所欲地制订惩罚措施，必须遵守自己的规则。”她还认为，Facebook之所以被共和党指摘有政治偏见，其素来随意而武断的决策是成因之一：“当Facebook和Instagram上的所有决定都是透明清晰，且所有用户都受相同标准审查时，才可能摆脱Facebook倾向某些政治立场的说法。”
更有人担心，相比特朗普，左右网上言论传播的Facebook或朱克伯格随时对社会更加危险。政治学者David Runciman在著作《民主会怎么结束》（How Democracy Ends）中大胆质疑，Facebook不惜一切追求利润最大化、奖励民粹政客，以及助长阴谋论，令“朱克伯格比特朗普对美国民主构成更大威胁”。众议院能源及贸易委员会主席Frank Pallone指出：“无论（特朗普）还在不在社交平台上，Facebook及其他具有相同商业模式的社交平台，都将找到方法突出争议内容，来增加广告收入。”
因此，是次裁决再次令部份政界有感反垄断和控制科技巨头的必要。麦卡锡声称，若共和党能重新成为多数党，“将会约束科技巨头控制我们言论的权力。”民主党参议员沃伦（Elizabeth Warren）再次呼吁分拆科技巨头：“Facebook不应拥有这种权力。我们须将巨型科技公司拆散，Facebook是其中之一。它们正在扼杀竞争，Facebook甚至已大过政府。”
人权组织Color of Change主席Rashad Robinson向美国国家公共电台（NPR）表示，监察委员会只是转移视线，要真正改变Facebook，须由国会监管科技巨头：“现在问题变成我们选举出来的官员会否站出来，阻止这个不负责任的亿万富翁继续在我们的民主、经济和媒体中拥有这种过大权力？”
事实上，Facebook 1月暂停特朗普帐号时，遭到德国和法国政府反对。德国总理默克尔认为，应该由立法机关制订有关言论自由的准则，而非私人科技公司。其首席发言人Steffen Seibert说，“总理认为彻底关闭民选总统的帐户是有问题的”，言论自由之类的权利“可以干预，但须经由法律，以及在立法机关定义的框架内，而非根据一间公司的裁决”。法国财政部长勒梅尔（Bruno Le Maire）也表示，监管应该是国家的责任，而非“哪个数码寡头”。不过，托宁施密特担心若政府干预，专制政权会扼杀网上言论自由：“（监察委员会）未必是最完美的解决方法，但远远好过只靠Facebook行动或者由政府来作决定。它的设计未必完美，但我也想反问有没有任何人有更好的设计。”
是次裁决的发展和影响，将视乎Facebook在六个月后的做法。尽管委员会的角色和效力备受质疑，但美国圣约翰大学法学助理教授Kate Klonick认为它并非毫无价值。她预期这起事件将有两个后续影响：“监察委员会可能只是转移视线，什么都改变不了，然后五年内解散。但是，这至少是一次崇高的实验，尝试就解决Facebook的种种问题提供新方法或新思路。另一个可能是，设立委员会这种想法能够植根于大众，令类似的委员会变为政府的强制要求……或者，公众会要求这些言论平台自己设立委员会。”
Klonick还估计，将有更多社交媒体和政治领袖卷入这趟浑水：“很多人说委员会只是转移视线。但在这件事上，特朗普也分散了我们的注意力，忽略了莫迪（Narendra Modi，印度总理）、博尔索纳罗（Jair Bolsonaro，巴西总统），以及其他仍然在位、仍在Facebook上、具威胁的世界领袖。大家可以预期，Facebook六个月后的决定将严重影响其他领导人。”
（节录）
上文刊登于第265期《香港01》周报（2021年5月17日）《“终审法院”续封特朗普帐户 网上言论该由Facebook仲裁？》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。