与袁弥昌对话——中间派，你到底是什么？
政治光谱四分五裂的“袁氏这一家”，俨如无数香港家庭缩影，但有别于很多人的拒绝沟通，袁弥昌仍然可与双方大谈政治，像是连结家庭关系的“双面胶”。在“中间派无用论”大行其道的今天，他还想成为修补社会撕裂的“黏合剂”。只是，经过反修例风波，被讨论、被否定、又再被讨论的“中间派”究竟是什么？香港又需要怎样的“中间派”呢？
在政治上，袁弥昌是不折不扣的“中间派”—先出任标榜“第三条路”的民主思路总干事，又加入声称“修补裂痕”的曾俊华竞选特首班底，再获自诩“开明建制”的叶刘淑仪青睐成为新民党政策总裁，后加盟“建制坏孩子”田北俊筹组的“希望联盟”。在家庭中，袁弥昌也是“中间派”—胞妹是“激进民主派”人民力量前主席袁弥明，父亲是近月积极呼吁美国“消灭中共”的新晋KOL袁弓夷，妻子则是建制派新民党立法会议员容海恩。
政治光谱四分五裂的“袁氏这一家”，近日被香港电台节目《铿锵集》搬到观众眼前。影片中，袁弥昌不同“阵营”的亲人在“政治话题”面前不可调和，俨然是很多香港家庭的缩影。但不难发现，袁弥昌的角色十分微妙，无论与父亲、妹妹，还是和太太，都可以“谈政治”。
从家庭“双面胶”到香港“黏合剂”
“我太太是在建制这边，我曾经也在其中，所以我们可以向家人提供事件背后的内情和逻辑，告知我太太在建制派中的一些难言之隐—这些更加能够完整地呈现一些事。有时候就是需要有人去疏导和沟通，所以告知两边的真实情况和内情，其实就是我的家庭角色了。”袁弥昌对《香港01》说。对于去年反修例风波期间频繁出现在大众视野前，他表示，或许大家会奇怪袁弥昌竟接受《大纪元》、《看中国》访问，但其实他认为，这些媒体也只是想要熟悉建制派及“西环”的人站出来中立地评论—因为身在建制中，定不可能畅所欲言，而民主派，会对对方的逻辑和内情不甚了解。“所以说，我现在这个角色、位置，也正是我在家里的、在整个香港的角色和定位。”他说。
当然了，这样的定位，一直以来都难以被香港社会和政坛所接受。无论是“双面胶”还是“黏合剂”，在公众心中始终都只是“两边找着数”、“骑墙”的美化版形容。这样的印象并不令人意外，一直以来，声称走中间路线的个人或党派，从未走出“什么是中间派”这个质疑。缺乏明确目标、政治论述空洞、立场摇摆不定等致命缺陷，令此路线除曾俊华外，就难以找出第二位较为成功的代表。
对此，袁弥昌表示：“我最近尝试探讨的问题，第一就是‘中间派，你是谁’？第二就是中间派角色在整个‘一国两制’制度设计中有什么功用。我会觉得，现有制度设计，正正就是想要形成‘中间大、两边小’的格局—当时，为了维持‘一国两制’而订立的所谓契约，就是不可侵犯人们的生命和财产自由，这样才令到大家支持和维护这个制度。不同于两边极端的部份，在政治立场和意识形态上不突出、不愿被任何公权力干涉和损害权力自由的‘自由意志者’，是香港社会的重要持份者，也是稳住香港的根基所在。”
代表民粹化下 “被沉默”的大多数
今年9月，香港中文大学香港亚太研究所发表了关于移民的民意调查，在移民原因中，选择“不满特区政府/特首/高官/不满政府政策”的最多，占27.3%，“香港政治争拗太多/太烦/政治不稳定”其次，共23.6%的人选择。而因厌烦香港政治斗争而移民的，则是袁弥昌所言的那些“顶唔顺𠮶啲嘢”的“中间选民”。“他们更倾向政治冷感，厌烦两边的两极化，而因为他们中很多是中产，有一定的财力，故更倾向移民。”他也解释，这群人作为香港社会中的有力持份者，是香港根基的重要组成部份，但是随着两极的极端化愈来愈严重，这个根基正在逐渐被两边有意识地“灭声”。
而代表这些“中间选民”的中间派，自然也是众矢之的，袁弥昌认为，民粹主义可令两极得益：“当仍有中间的声音去批评、挑战两极时，两边的人就无法获得他们的最大利益，故他们会系统性地消灭中间的声音，中间派始终都被两边分别打击，也是他们的操作方式而已。所以，我们常说市民是沉默的大多数，但其实，他们只是‘被沉默’了而已，之后就令到他们这些人移民，或者从此就不去投票。”这样的结果，不仅会逼选民只能在愈发极端了的建制及泛民阵营中二选一，也会令香港社会逐渐失去理智的声音。
他也认为，“骑墙”、“投共”这些形容，实则为人格攻击及抹黑，而现在的社会状况，正是用了这种“两极逻辑”：“你若不支持民主派，你就是建制派、是共产党。甚至现在还有‘你不支持特朗普，你就是共产党’的思维—实质上这两件事是没有关系的嘛。这也就是系统化灭中间的声，将中间的言论空间恐怖化，扭曲道理和原则。但幸好，最近社会上逐渐开始了解什么是民粹化，开始知道这样的两极化是不行的。”
袁弥昌试图以国际视角，去接轨本港政治—一边是美国制裁，另一边是《港区国安法》的实施，他作为中间部份的发言人，意识到维护香港国际金融中心的地位、司法及自由的根基，才是最重要的，而非政治纷争。所以他认为，自己要走的，是一条合理的、有战略性的路线，这才有利于香港的长治久安。然而，两极化下对中间政治的打压，故意放大矛盾，也令相信中间路线的势力无法聚合，而中间的选民，也就无人代表。袁弥昌就是代表这些人站出来参选的。
中间路线长路漫漫“未ready”
7月底，袁弥昌以“拒绝两极，理性破局”为口号，报名参选港岛区直选。他自知“理性”、“中立”这些词已变得面目全非，并自嘲参选口号确实“麻麻哋”。同时，他也承认此次出选是有些仓促的，因为这条中间政治的路线其实“仲未ready”。他直言：“人家整天攻击我，为什么你连一个最基本的政治论述都讲不出来？但你也会发现，真的是一片空白！所以，我要由‘中间派，你是谁’这么一步步推下去，我们想做的、正在做的是什么，才会有答案。所以，我并不期望很快会做到。”
他也承认，无论是他自己，还是现在所在的“希望联盟”，都是有局限的，反观当初“民主思路”的设置及组成，可能才是最适合中间路线的—不仅有相应的学者，更是汇集了很多真心相信中间路线的人。
“我依然觉得麦嘉晋他们是很合适的人，不过，他们现在对政治可能没有之前那么投入了。我现在放下了参选的身份，因为我至少要在理论层面搞清楚。如果我还未搞清楚，却继续不停表态，是没有意义的。我一定要先将基本的框架和论述搞清楚。”他讲了很多次“搞清楚”，或许，对于中间派而言，现在最重要的是，他们自己需要“搞清楚”这条路意味着什么、要将香港带往什么位置，然后才能将这条出路清清楚楚地“推销”给市民。
一直以来，袁弥昌都以学者形象示人，发表的言论也都是在学术理论层面—这就导致一般市民或读者很难消化“威权主义”、“权威主义”、“自由意志主义”等专业术语。而如果选择参选立法会，就一定要面对选民，将路线的理念“翻译”成一套易于令大众理解的话语才可以。但偏偏，这些参选人的条件要求，甚至选举技巧，他都不甚掌握。他直言自己“非常不擅长辩论”，也不怎么会“动员选民”—不然也不会想出如此“麻麻哋”的选举口号。“我想尝试的，是给中间选民一种战略性的选择。我是一个学战略的人，我其实想找到什么是战略上的必然选择和必然性，而不是去建立政治势力，讲点好听的或者煽动的话—我不想这样做，因为我只是想把一条合适的路、行得通的路找出来。”
上文节录自第238期《香港01》周报（2020年11月2日）《与袁弥昌对话 中间派，你到底是什么？》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。