任内最高法院三任命 特朗普最大政治遗产
由于原订于上周四（10月15日）举行的总统选举辩论早被取消，上周美国政治新闻的焦点落在最高法院大法官任命案上，保守派法官巴雷特（Amy Coney Barrett）从上周一（10月12日）起一连四日在参议院司法委员会听证会上接受质询。此刻，共和党人打破惯例在选举临近时急推任命，而不将大法官任命作为“竞选承诺”，以刺激特朗普落后的选情，可见一个六比三、保守派占多数的最高法院，对他们而言也许更重要。
经过四日听证之后，参议院司法委员会主席格雷厄姆（Lindsey Graham）不顾议事规则，动议通过于本周四（10月22日）投票表决巴雷特的提名，而其大会投票最后可在下周一（10月26日）进行，让巴雷特能赶在11月3日投票日之前进入最高法院。
在听证之初，格雷厄姆已坦白声明“听证很大可能并不是要说服对方”、“所有共和党人会投是，而所有民主党人会投否”。这场听证说穿了只是一场政治表演。除了对巴雷特按党派区分进行正反提问之外，共和党人集中火力将民主党对巴雷特任命的反对包装成“宗教审判”，而民主党人则几乎只字不提宗教，将注意力集中在奥巴马医保或被法院废除、共和党人临近选举提名大法官不守信诺等议题上。
听证表现出色 证可胜任
在这个政治舞台，巴雷特的听证表现甚为出色。经连日尖锐质询，她表现温文、从容不迫，对相关案例与法律概念娴熟，对答逻辑清晰，回应适可而止。
对于大选相关诉讼、女性堕胎权、奥巴马医保存弃等关键议题，巴雷特更是滴水不漏，并以早前逝世的自由派大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）对获法官提名者“不要暗示、不要预测、不要前瞻”的寄语，去回应民主党参议员的质问，让后者难以苦缠。
由于特朗普早前表示，选举结果将要由最高法院裁断，巴雷特面对质问，只说会考虑避席相关案件，却未有作出承诺。被问及确立美国女性堕胎权宪法保障的“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）是否是不可被推翻的“超级前例”（super-precedent），她则引用自己正在回答相关问题的事实，去反证连在场的参议员也不能否认“罗诉韦德案”存在争议，因此并非“超级案例”。
面对民主党人对她可能会助力推翻奥巴马医保的重点质疑，曾撰文批评现任最高法院保守派首席法官罗伯茨（John Roberts）2012年保留奥巴马医保判决的巴雷特，却借机给人上一堂法律课，指出当年的议题与本年11月10日最高法院马上就要处理的议题不一样，同时补充说，她对新的议题未有定见。
在种族相关议题上，巴雷特承认刑法系统有“隐性歧视”，却指自己作为法官无能力评论种族主义在美国有否继续存在。拥有两个从海地收养而来的非裔子女的巴雷特，更藉弗洛伊德（George Floyd）事件发挥，指自己曾与女儿因此饮泣，以柔性回应为自己加分。
总体来说，巴雷特的对答有理有节，没有直接回应到民主党人的关切，却极少有任何让人可引发争议的言论，与2018年身陷性侵指控的大法官人选卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大相迳庭。
看其背景，巴雷特亦是“满手王牌”。一方面，她是虔诚天主教徒，过去曾在反堕胎广告上签名，师承曾明言宪法并无谈及堕胎的最高法院前保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）。在听证首日，她更毫不讳言地表示，她“相信祈祷的力量”。格雷厄姆也大赞她是美国史上首位毫不羞惭地“支持生命”（pro-life，即反对堕胎）、拥抱自己信仰的女性大法官人选。
另一方面，她抚养非裔儿童的在职妈妈身份，有民主党人所好的“进步元素”；其过去所发表过的保守观点，也一一可被视为间接表态；同时，巴雷特也多番坚持她的信仰与个人信念不会影响其执行法治的判断，如此种种，也让民主党人难以像针对卡瓦诺一般去针对其个人作攻击。
然而，巴雷特的任命确有可能对美国司法带来深远的影响……
上文节录自第236期《香港01》周报（2020年10月19日）《任内最高法院三任命 特朗普最大政治遗产》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。