三峡大坝“变形”谣言疯传　“后真相时代”挑战官方权威

事情前因后果很简单。7月2日，长江三峡集团流域枢纽管理局枢纽运行部主任专业师曹毅表示，用户看到的Google卫星图并非卫星直接拍摄，而是经过一系列演算法处理形成，由于Google地图和中国地图的某些演算法不同，因此显示某些场景出现偏差。曹毅还说，Google地图显示的三峡片区的地形，经常会出现不准确的地方，因为“座标被处理过”。

据内地《澎湃新闻》报道，根据另一位卫星遥感专家分析，从Google地图上看到的卫星图片，是通过拍摄的多张图片，结合地理座标等资讯，经过拼接修正后生成的。国外公司通常不掌握中国的重要地理座标资料，因此修正后的图片就会不准确，视觉效果上可能发生变形。

“当娱乐新闻看了。”曹毅用一句话简单总结他和同事们的观感，他本人每天都在三峡大坝工作，如果真的出现肉眼可见的变形，肯定会被发现：“大坝出现一条裂缝都是重大隐患，如果出现这么大变形那还得了？”

造谣成本低　辟谣成本高

对于卫星遥感专家和业内人士而言，“变形溃坝”一说可能不值一驳，不过社会大众不一定具备工程科学知识，传媒亦有可能疏于判断事件真确与否，导致坊间造谣成本低，辟谣成本高。

所谓“造谣成本低”，意指在“后真相年代”，人们质疑官方资讯以至普通常识，有意无意间选择自己所偏好的资讯，而互联网科技则助长这种心理趋势。首先，互联网资讯经常未经核实，弹指之间就可以传遍全世界，触发舆论风暴，其次是社交媒体的演算法“太过贴心”，往往只按用家的情感偏好，过滤和供应相关资讯，结果之一是反复加深偏见，挑起不理智的恐惧和愤怒。

综观是次三峡“变形溃坝”风波，“冷山”轻而易举地搜寻出两张卫星图，利用“同框效应”作未经核实的对比，骤眼看来好像证据确凿，即使不去猜度造谣者的用心，造成的实际效果确是引导网民在缺乏验证之下，质疑大坝的安全度。由于事涉以亿计人命，而三峡大坝又是争议不绝的明星工程，网民和传媒尽管不会全盘相信，也不得不“认同”，不管是作为“头条新闻”抑或“八卦新闻”传播，都有“新闻价值”可言。

至于“辟谣成本”高，意指在“后真相时代”，相比有机自发的网络病毒式传播，受影响的机关一般反应相对较慢，并且难以立刻准确抓住舆论要点，有系统而有效地把谣言连根拔起。

有港媒评论指，三峡“变形溃坝”的谣言之所以能掀起风波，是因为内地当局反应“前后不一”，引发“公关灾难”，致令流言蜚语如雪球般愈滚愈大，一发不可收拾。虽然这种讲法有一定道理，但这场风波也不能全怪在当局头上，同时要认识到应对流言的难处。

“变形溃坝”的谣言自7月1日流传，三峡集团于2日派出专人详尽解释，继而有内地各大传媒长篇大论去辟谣，例如《环球时报》于4日开宗明义以“反华份子拿三峡大坝搞事”为题，指斥大坝变形之说是“一则极度弱智的谣言”，并且详尽贴出多张Google卫星图，指出三峡大坝“变形”并非一朝一夕之事，多年前已经由于数据拼合调整问题，出现各式各样有偏差的形状。

起初官方回应强劲而有力，谣言看似不再存在炒作空间，不过世事难料。就在《环时》炮轰“反华份子”一日之后，湖北宜昌三峡大瀑布风景区有限公司于5日宣布，由于“上游建设施工”，“现进入截流阶段”，“导致瀑布断流”，景区自6日起暂停营业一星期，至上周六（7月13日）为止，确实恢复营业时间仍有待公布。

管理景区的公司以“上游工程”轻轻一笔带过暂停营业的原因，对于近日的流言蜚语缺乏敏感度，给予外界的观感是官方恍如口头上严词否认，行动上却似有所隐瞒，变相催生更多阴谋论。

各机关缺乏沟通和敏感度

由此可见，个别官方机关缺乏互相沟通，在瞬息万变的舆论环境中，有时会误触陷阱，滋长和扩散谣言。例如三峡集团本来已逐步辟谣，降低假新闻的杀伤力，然而在三峡景区宣布停业后，当该集团于6日进一步澄清，指大坝现状“符合重力坝变形规律”，“坝体变形处于弹性状态”，这一轮补充却疑似“好心做坏事”，消息反而被传媒大肆炒作，拿来作大坝“变形”的官方证据，同时影射当局讲法“前后不一”。

三峡集团的本意是为求精确，讲解点明建筑科学所定义的“变形”属于正常轻微位移，但未顾及到传媒已抢先定义“变形”二字是特指Google卫星图所见的“坝体扭曲”现象。其次，该集团一开始针对地图制成方式作澄清，未有抓住“变形”二字抢先解画，错失先机后再作补充，结果却是愈描愈黑，真相愈辩愈不明。

不过这些波折也不能全怪在官方头上，“弹性变形”的定义在《新京报》报道原文非常清晰，意指坝体“受水位和温度影响呈周期性变化”，出现正常的极小幅度位移。部份传媒一则未有完整阐述“弹性变形”的定义，二则未有引用原文所载的位移数据，表明以毫米计的移动幅度根本不会危害大坝结构，盲目抽出“变形”二字大造文章，有断章取义之嫌。

上述情况还未算是“公关灾难”，充其量只可批评各机构之间欠缺沟通，未有充足估计舆情反应。在这一场小风波中，相信只有极少数人会认真看待涉事流言，担忧三峡大坝决堤，至于拿来说事的人，也是抱着讥讽取笑“中国制造”的心态，挖苦几句而已。不过，这样一则流言“居然还被人‘进口’到了境内的微博上”，促使官方大费周章去辟谣，可不是纯粹“反华份子”搞事所得解释。

屡禁负面消息自招嫌疑

三峡大坝自构思之初已争议不绝，兴建前后均有极大反对声浪，中共亦容许党内外作有限度辩论。1992年全国人大表决建设议案，赞成票“竟然”只占总数票三分之二左右，迄今仍是历来得票率最低的获通过议案。在这历史背景下，社会如今仍质疑，三峡大坝的经济效益能否抵销生态成本，其建设品质能否抵御自然力量和军事攻击，周边地震频繁是否与大坝有关。虽然当局多年来反复解说，但担心忧虑仍挥之不去，才令流言有机可乘，可见释疑工作仍有待加强。

其实，不论是否身处“后真相时代”，谣言的威力从来都只在于“可能是真的”，单是这可能性就足以挑动情绪，大众轻则以传播自己也半信半疑的资讯来抒发内心感受，重则以空穴来风未必无因的心态，视谣言为挑战官方权威的基础，于是阴谋论转化为政治行动。无论官方如何论证大坝功能卓绝，有效防汛和发电，品质足以抵御核攻击，而大坝自身绝无可能引发2008年汶川大地震，只要大众的心结一日不解，谣言风波就会持续发生。

坦白说，这个“心结”未必直接关乎大坝品质和功能，大众有可能通过传播谣言，表达对个中贪腐丑闻的不满，进而牵连中国政府的整体公信力。自2006年主体工程竣工起，三峡大坝后续工程的腐败新闻不绝，例如2014年初，中共中央巡视组透露，工程招投标每年总规模至少在100亿元人民币以上，存在黑箱操作、分包及亲友插手工程建设等问题。

当年3月下旬，三峡总公司董事长曹广晶与总经理陈飞同时被免职，然而之后两人却“安全着陆”，分任湖北、湖南副省长，引来些许责难和讽刺。

总而言之，三峡大坝工程早就背上“历史包袱”，运作过程中衍生腐败问题，经官方和传媒多次曝光，依然未能根治之余，甚至未有主事干部需问责交代，各类争议都被强行压制。有未解决的争议又不容讨论，有官方承认的不公却无从追究，无怪乎三峡问题会成为谣言传播的温床，成为民众宣泄不满的渠道。

上文刊载于第171期《香港01》周报（2019年7月15日）〈三峡大坝“变形”谣言疯传　“后真相时代”挑战官方权威〉。

更多周报文章︰【01周报专页】

《香港01》周报于各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。