【许智峰手机风波】狗仔队监察议员 许智峰发信七问私隐专员
民主党立法会议员许智峰，上周在立法会会议室外抢去政府女职员手机，连日来遭建制派抨击，亦面临被民主党冻结党籍及立会谴责动议。
他于今早向私隐专员发公开信，提出7条问题，包括要求专员回应政府监察议员行踪是否必须及相关、政府保留议员行踪资料半年后仍未删除是否违例等。
以下是公开信全文：
政府人员于立法会监察议员私隐
七问私隐专员
私隐专员曾于2018年4月25日发新闻稿，确认政府执行通传及应变职务并不抵触《私隐条例》。政府所指的通传及应变职务，即市民理解的“政府狗仔队”以监察议员行踪。若私隐专员认为政府该做法没有违反《私隐条例》，则请公开回答以下问题，好让公众了解专员之判断。
1.政府监察议员行踪，就政府职能而言，是否必须及相关的？
《私隐条例》规定，个人资料的收集对该目的是必需的或直接与该目的有关的，而且不可超乎适度。政府若只为了“联络议员、掌握整体出席率、法定人数等”，实可采取其他做法达到目的，例如致电议员或直接观看会议等。记录个别议员的行踪，绝非必须，亦与政府所指的目的无关。
2.政府监察议员行踪，从未征得议员同意，是否公平？
《私隐条例》规定，个人资料须以公平的方法收集。政府纪录议员行踪前，从未正式咨询立法会，而立法会秘书处亦从未就此咨询或通知议员，反而，不少议员公开表明不同意被监察。政府做法，是否公平？
3.政府保留议员行踪资料半年后仍未删除，是否违例？
《私隐条例》规定，保留资料的期限不得超过实际需要，而政府亦有内部指引，要求即日删除议员行踪资料。政府明显同时违反法例规定及内部指引。
4.政府有否如实向私隐专员提供监察所得资料？
私隐专员是否掌握政府监察议员行踪的原始纪录资料？如否，专员是否曾引用《私隐条例》赋予的权力，规定政府提交原始纪录资料？政府是否回复指没有保留有关原始纪录？这牵涉官员诚信问题。根据《私隐条例》，向专员作出虚假陈述；或误导专员，均属罪行，可处第3级罚款及监禁6个月。
5.政府掌握的议员行踪记录，是否可合法公开？
私隐专员指有关资料“只是议员在立法会大楼公众地方的位置，并非敏感的个人资料”，而做法没有违反《私隐条例》。若政府主动公开该等议员行踪资料，或本人公开于政府人员电话中的资料，理应是合法？请私隐专员评论之。
6.政府纪录议员行踪，有否公开透明的私隐政策？
《私隐条例》规定，政府作为资料使用者，须确保任何人能确定有关私隐政策及实务，及持有个人资料的种类。事实上，政府具体收集了个别议员哪种资料？是否包括出入纪录、时间、身处位置？就此，本人曾去信政府行政署查询，却从未获回复。
7.会否制订实务守则 / 指引，禁止政府监察议员的行为？
政府人员监察议员行踪的做法，并非根据立法会相关法例、议事规则、内务守则等而作出，亦非《基本法》内相关的宪制安排，做法更可能违反《私隐条例》，专员应按《私隐条例》提供实务守则 / 指引，禁止政府人员侵犯个人私隐的行为。