行管会止步不追薪　张达明料有两大法律原则

“长毛”梁国雄连同刘小丽、姚松炎、罗冠聪等4人去年被立法会行政管理委员会去信追讨数百万元薪津，不过行管会昨日（18日）放软态度，决定放弃追讨薪津，只要求对方归还部分预支营运资金及物品。
港大法律学院首席讲师张达明估计，行管会在法律层面的考量，或涉及在“改变位置”（defence of change of position）以及 “按服务计酬方式”（quantum meruit）两个抗辩理由下，或有败诉风险因而“放生”。

立法会行政管理委员会昨日开会，决定不会追讨丧失议员资格的梁国雄、刘小丽、罗冠聪和姚松炎的薪津，但已申请的预支营运资金则需偿还。

行管会主席梁君彦在回应记者时，表示有关决定是“法理情兼备”，又指行管会察悉法律意见，认为委员会有法律依据，向被取消议员资格的人士提出申索。不过他其后又坦言，有就成功追回所有款项的机会、法律费用以及对方可能提出的抗辩理由作了解。

据悉，行管会会上曾讨论法庭上“处境改变”这一抗辩理由。但何谓“处境改变”？

张达明在去年11月，当行管会去信追讨4人过百万元的薪津时，已曾在社交媒体上提及此法例原则，当时他用的词汇是“改变位置”（defence of change of position）。对于行管会日前“放生”4人的决定，他认为与“改变位置”和另一“按服务计酬方式”（quantum meruit）两大抗辩理由有关。

他解释，所谓“改变位置”，是指若乙方收受了一笔款项，而当时是真诚相信自己是合法得到该款项，并将款项捐了给慈善机构或者聘用了一些人或服务，惟后来其位置有所改变，在这情况下，若果容许甲方追讨有关款项便会造成不公，这在法律上便能获接纳为一项有效的抗辩。

不过他续指，若追薪事件搬上法庭，另一抗辩理由，“按服务计酬方式”（quantum meruit）或对4人更有利。他解释，因议员在这段期间向立法会及政府提供了服务，而立法会及政府亦因此受益，因此即使相互之间没有合约关系，也可以基于“按服务计酬方式”得到酬劳，以抵销立法会行管会要求他们退还的薪酬。至于为何更有利，他解释“改变位置”涉及较多法律争拗点，若法庭认为立法会从议员就任起始就无权向对方支薪，则是否能构成“改变位置”有斟酌余地，相反“按服务计酬方式”则相对容易成立。