限制海外港人回流医病　违反《基本法》抑或港府有“酌情权”？

近日有立法会议员以协助政府开源消灭财赤为由，建议当局考虑收紧移居海外港人“回流医病”的福利，引起社会讨论。不过，有政界人士担心做法违反《基本法》中列明的“香港居民有依法享受社会福利的权利”，亦可能涉及歧视。但有基本法委员会委员持不同见解，指《基本法》有另一项条文赋权港府“自行制定其发展、改进的政策”，即政府拥有一定“酌情权”，故认为故限制“回流医病”并不违反《基本法》。

限制“回流医病”可能触犯《基本法》？

财政司司长陈茂波曾预告本财政年度的赤字约为千亿元，上周六则下调预测至千亿元以下，但也会是政府连续三年录得逾千亿元或接近千亿元财赤。民建联立法会议员梁熙提出新建议为政府财政“节流”，他在立法会会议上表示，“节流”应“刀口向外”，提倡收紧移居海外港人“回流医病”的福利，以节省不必要的公帑开支。其建议巧妙避开向本地港人“开刀”，同时可减省一定开支，但可否落实成疑问，其议会同僚亦质疑其可行性。

其中，新民党主席兼行政会议召集人叶刘淑仪提出，做法可能会违反《基本法》第三十六条，“香港居民有依法享受社会福利的权利。劳工的福利待遇和退休保障受法律保护。”她认为医管局提供的医疗服务，获大量公帑补贴，毫无疑问是社会福利，如限制移居海外回流港人医病，可能涉及岐视。

梁熙：限制“回流医病”非直接废除福利

梁熙回复《香港01》表示，虽则第36条订明香港居民有享有社会福利权利，但亦不可忽视《基本法》第107条：“香港特别行政区的财政预算以量入为出为原则，力求收支平衡，避免赤字，并与本地生产总值的增长率相适应。”列明政府财政要量入为出、避免财赤。

梁熙亦提出理据，表示香港居民持有身份证固然有享有社会福利的权利，但不同福利政策亦有限制，譬如长生津或生果金的受惠者在付款年度内须至少在香港居住60天等。他认为收紧“回流医病”福利是修补、调整福利措施，属施加限制，并非直接废除福利；就如何“划线”限制亦持开放态度。

他亦引述《基本法》第145条：“香港特别行政区政府在原有社会福利制度的基础上，根据经济条件和社会需要，自行制定其发展、改进的政策。”认为政府可因应情况改进社会福利制度。

梁美芬：《基本法》有酌情权　福利政策应根据经济条件作改进

究竟叶刘淑仪指的《基本法》第三十六条，与梁熙强调的《基本法》第一百四十五条是否存有冲突？本身是法律学者的基本法委员会委员、经民联立法会议员梁美芬认为，收紧“回流医病”福利不会违反《基本法》，认为政府对调整福利措施有“酌情权”，提出引用《基本法》第三十六条时，应一并分析《基本法》第一百四十五条。

梁美芬相信制定《基本法》时，就特区财政、福利开支赋予行政机关一定“酌情权”，实际要看港府行政机关如何运用，认为就“回流医病”施加限制，属“酌情权”之内的权力。

至于措施执行上的可行性，她表示需要政府分析出入境记录及提交相关数据予立法会，才可得知“回流医病”是否对香港造成重大医疗负担，届时才能让议会全盘考虑。

林哲玄关注医护会否因此增加工作量

医疗卫生界立法会议员林哲玄也表明，关注前线医护人员的工作量会否因此增加，指政府暂无移居海外港人“回流医病”的数据，医护人员亦难分辨求诊者是否已经移居海外。他指出，根据现时规定，持香港身份证人士均属“符合资格人士”，享用本港高度资助的公立医疗服务，就算求诊时要求“移居海外港人”提供住址，他们亦可能提供在港居住的亲友等的住址。

事实上，政府并没有备存“回流医病”港人统计数据，也正如林哲玄所指“海外港人”就医时也可以提供在港亲友住址作登记，政府要查核求诊者是否持续居港并不容易，可能导至极高的行政成本。

不过，灭赤也是特区政府急迫的问题，最终会用上甚么方法开源节流，并兑现三数年回复收支平衡的承诺，有待下月26日公布的新一份预算案分晓了。