Elon Musk每日派100万美元为特朗普“买票”：美国民主值多少？

在2024年的美国总统选举中，一件重大奇事就是Tesla行政总裁马斯克（Elon Musk）对于特朗普（Doanld Trump）“孤注一掷”的支持。马斯克在7月13日特朗普遇刺右耳被子弹擦过之后正式布支持特朗普，他除了为特朗普站台之外，他成立的“美国政治行动委员会”（America PAC，这类机构可以无限量经费支持候选人）亦已获得他注资至少7500万美元，使他成为特朗普头三大政治捐款人之一。

这些政治投入当然是合法的。然而，马斯克最新推出的“签联署信，可赢百万美元”活动却有可能违反美国选举法律，更是明显的“变相买票”行为。

“变相买票”犯法吗？

“美国政治行动委员会”在这次总统选举中的7个关键摇摆州推出活动，任何已登记选民只要签署一份支持美国言论自由和枪支拥有权（即宪法第一及第二修正案）的联署信，就可以参加百万美元抽奖，马斯克表明将会每日派彩一次，在10月19、20日，已经有两名宾夕法尼亚州（Pennsylvania）选民获奖。

同时，任何已登记选民签署联署信也可以获得100美元回报，在宾州转介其他选民签署则可多获100美元（在其他6个摇摆州，此数为47美元）。

马斯克先后向两位宾州选民颁发100万美元支票：

美国联邦法律禁止任何人向他人提供有金钱价值的东西（包括抽奖机会）以换取对方登记成为选民或投票，违者可罚款1万美元或监禁5年。此法律并不限于要求选民投票给谁，只要给利益选民去参与投票本身就已经违法。

在2008年，有明确进步派政治主张的著名雪糕品牌“Ben & Jerry”，就曾计划向所有已投票选民免费派雪糕，但最终因为法律考虑而决定在当年的投票日向所有人免费派雪糕。

马斯克的“签联署抽百万美金”，在字面上绕过了这个法律规限，只要求参加的已登记选者签联署，并没有要求他们投票。但由于签联署的时候，参加者必须填写个人联络资料，这变相就成为了“美国政治行动委员会”其后游说他们投票给特朗普的基础。

民主党籍的宾夕法尼亚州州长夏皮罗（Josh Shapiro）10月20日已经公开批评这是“黑金”流入选举，表明执法机构应该介入调查。

加州大学洛杉矶分校的选举法专家Rick Hasen也认为马斯克的做法明显违反选举法，指出这是以奖金利诱宾州公民登记成选民－－“美国政治行动委员会”的“签联署”活动宣传“巧合”地将活动限期设在10月21日，也即是该州选民登记的最后一天。

在2020年的总统选举中，拜登（Joe Biden）只以8万票左右胜出宾州，相当于总票数的1.16%。这次选举，宾州的角色可能比2020年更重要，可以称得上为“得宾州，得天下”。马斯克支持特朗普的政治立场明确无误，其政治行动委员会以现金吸引登记成选民的，极大可能是特朗普的支持者，当然有助特朗普在该州击败对手贺锦丽（Kamala Harris）。

马斯克的民主实验？

买票的现象，在不少实行投票式民主的发展中国家，是颇为普遍的。但随着经济发展、选举规管和公民意识的提高，买票的普及程度将会逐步减少。在实行民主已久或受相关文化影响较深的欧美国家，买票几乎是超乎想像的东西－－例如《维基百科》的买票页面除了一句提到匈牙利之外，甚至没有包括任何的欧洲国家和（狭义的）北美国家。

正如特朗普批评电动车的种种错误言论揭露出美国电动车产业落后中国的事实一般，马斯克的变相“买票”操作也似乎是有意展现出投票式民主制度的缺陷。

民主的合理性是在于自治的展示，也就是说社会的法律和规范本身也是出自人民自身的意志，因此，每一个人所遵守的法规并不是外来力量强加在他们身上的，而是他们自己订立出来的。在投票式民主的制度之中，这就假定了每一个人都至少可以超脱出自身利益的观点，从全个社会共同利益出发去考虑其投票意向。

不同的政治哲学家都尝试从不同的角度去探讨这种超越个人利益的观点。启蒙时代法国哲学家卢梭（Jean-Jacques Rousseau）就提出了所谓的“公共意志”（volonté générale），某程度上假设所有人都有从超越个人利益观点去考虑事情的能力，而且从这个观点去看，每个人都能得出共识，因而法律是公共意识，也说是自治的体现。

20世纪美国政治哲学家罗尔斯（John Rawls）也提出了所谓的“无知之幕”（veil ignorance）思想实验，假设人们在不知道自己的社会地位的背景之中会选择怎么样的基本社会架构，因此排除了个人利益的角度。

问题是，在现实的投票制度之中，人们往往没有这种超越个人即时现实利益的角度去考虑事情的能力。如果马斯克的变相“买票”在美国这种实行了民主体制两百年的国家也能有可见效果的话，这可算是对于投票式民主本身合理性的一个重大质疑。

除了变相“买票”之外，马斯克这次也全力散布民主党选举舞弊的特朗普式阴谋论，不时利用其X平台宣传相关讯息。从道德的角度来看，这是无耻之为。但从民主制度的后设角度来看，跟“买票”一样，这也是一种突显一般选民连过滤基本真假事实能力也欠奉的实证行动。

在2024年荒谬剧情连场的美国大选之中，背后正在上演的却是一场严肃得不得了、在21世纪之初重新审视投票制度本身的民主实验。