约翰逊“派对门”显英国政治败坏

2月3日，英国首相府4位高层人员请辞，震动英国政坛。当中包括“自携酒饮”派对主脑、首相首席私人秘书雷诺玆（Martin Reynolds）在内的3人皆牵涉在首相府对派对门的回应行动之中，有可能是约翰逊以首相府人员改革回应“派对门”的计划的一环。但更值得留意的是首相府政策部主任米尔扎（Munira Mirza）的请辞，其辞职信明确指出首相约翰逊日前对在野工党领魁斯塔默有关“不起诉恋童者”的指控是一种“诋毁”，对约翰逊表达失望——这番针对约翰逊挑动阴谋论的批评明显不是其人改调整计划的一部份。

自从“派对门”的种种丑闻去年底接连爆出以来，约翰逊持续面对下台威胁。群龙无首的保守党反对派虽未能组织起来向他发动不信任投票，但本周“派对门”调查结果局部公开，相关丑闻继续接二连三见诸报端，而约翰逊的自辩也继续获得几乎一致的劣评，甚至引起约翰逊支持极右阴谋论的担忧。

在1月31日的国会辩论中，约翰逊亲自为“派对门”调查对首相府“连番领导和决策失败”的评价作辩护。罕见地，前首相特雷莎·梅（Theresa May）扮演起党内反对派的领导角色，点出“调查证明唐宁街10号没有遵守其施于公众身上的（抗疫）规则”，质问约翰逊“到底是没有读过规则、是没有读懂规则，还是没有想过那些规则同样对首相府有效”。对此，约翰逊只敢重申特雷莎·梅应该等待调查的最终结果。

在约翰逊的对面，工党党魁斯塔默（Keir Starmer）继续批评约翰逊“不配当首相”，指他“毫无羞耻”。此时，约翰逊竟翻出斯塔默担任刑事检控专员期间被指没有起诉一位涉嫌性侵儿童的已故名主持萨维尔（Jimmy Savile）的批评，马上被知情者指为虚假指控，而由于斯塔默作为约翰逊的左翼对手，早已是以“全球精英结成恋童秘密组织”作主轴的QAnon右翼阴谋论的潜在主角之一，约翰逊将“放过恋童者”与斯塔默扯上关系，就被指是在合理化阴谋论。

阴谋论述登上国会议场，让人担心英国会否落入大西洋彼岸大国“连事实也被政治化”的危局之中。

“派对门”丑闻后续愈演愈难看，约翰逊的类阴谋论述更引起不少保守党人群起批评，连现任财相苏纳克（Rishi Sunak）也表明如果是他的话，他不会如此指责斯塔默；首相府的政策小组主管更因为辞职。最终，约翰逊也不得不澄清他并非指责斯塔默本人与萨维尔不被起诉有关。

“好人当政”的传统

其实，自2019年约翰逊上台以来，特别是在其被最高法院判定中止国会会期“违法”之后，历史学家Peter Hennessy口中的英国宪制“好人当政理论”（Good Chap Theory of Government）已愈来愈受到质疑。Hennesey本人在2019年就曾与其他学者一同发表文章，审视“好人当政”如何受到磨损。

英国的不成文宪法，一直以来也被视为民主宪制的榜样之一，使英国能在18世纪避开了开明独裁者的兴起，在19世纪避过了政治革命的动荡，在20世纪经历世界大战和冷战而从未见过专权者的出现。在“好人当政理论”的角度看来，英国的成功在于其管治者的人格特质。在Hennessy的笔下，这就是“英国人相信政治人物会自我检点”，“那些攀上高位的人将是‘好人’，他们知道什么是不成文的规则，而且甘心情愿遵守规则”。

对于何谓“好人”，英国政府咨询机构“公共服务准则委员会”（CSPL）在1995年就曾公布“公共服务的七大原则”，当中包括无私、正直、客观、负责、公开、坦诚和领导力。这一些原则也以不同方式写进了英国的内阁官员守则之中。

在国会权力至上的英国，拥有国会多数的政党没有成文宪法的规管，几乎可不受掣肘地推动政策。因此，“好人当政”所蕴涵的自律，就成为英国管治的要素，一方面让英国政府不必如美国行政部门般受到法院的种种阻挠，另一方面则保证了近乎绝对的权力不会造成近乎绝对的腐化。

然而，约翰逊的上台也许显示出“好人当政理论”已不再值得信任。

为何政府上下看似再无“good chap”？

在“派对门”之中，约翰逊多次对国会说谎，而保守党国会议员也多次声言如果约翰逊违反内阁官员守则，他必须请辞。问题是，内阁官员守则本质上只是一纸空文，其有效性全靠执行此守则的“好人”。此刻，这个“好人”却是约翰逊本人——他已表明不会请辞，更声言他会负责“修理好”首相府的治理，明显是要将首相府的其他人员充当替罪羊。

当首相不能自律之际，首相周边的“好人”也该能一鼓作气将他赶下台。毕竟，英国首相只是执政党数百位下议员之一，只要议员群起，首相根本没有能力独守唐宁街10号。

但对于2019年靠约翰逊领导取得选举大胜的保守党政客而言，“他律”明显比“自律”重要。除了个别议员公开批评约翰逊，甚至投信企图发动不信任投票（须下议员总数的15%）外，保守党人大体上考虑到党内政治魅力无人能比约翰逊、疫情和通胀问题仍是“烂摊子”等现实政治问题，都决定暂时留用约翰逊，即便他已明显违反了内阁官员守则，此刻更不惜为政治利益冒上合理化阴谋论的风险。

在英国“铁打的衙门、流水的官”的政治制度之下，民选官员背后的公务员体制也一直被一些人视为真正掌权的“好人”。但“派对门”却打破了这个神话：“派对门”最大丑闻之一，正正是公务员出身的首相首席私人秘书雷诺玆（Martin Reynolds）向唐宁街人员发电邮邀请出席“自携酒饮”派对（此人现已请辞）；原该负责“派对门”调查的内阁秘书长凯斯（Simon Case）则因参加违规派对而要退出调查；连此刻负责调查、对约翰逊不留情面的第二常任秘书格雷（Sue Gray）也被批评行事过度保密、屡次阻碍资讯公开申请和双重标准。

英国警方对于首相府违反抗疫规则的种种活动，则先是充耳不闻（首相府警员没有可能不会道各种派对的存在），再来是拒绝不查，最后却180度转軚介入，却因此要求格雷删去与警方调查相关的报告细节，变相押后这份有可能导致约翰逊即时下台的报告公开。这不只在公众眼中有袒护约翰逊之嫌，更加重了人们对警方一直选择性执行抗疫规则的批评。

在英国的选举体制中，当政者大体是选民的抉择。此刻“好人当政”不再，也明显是选民的意愿。在2019年大选期间的党魁辩论当中，向来巧言令色的约翰逊就曾说出一句“真相很重要”（truth matters），而引来在场观众不禁大笑——理该让人担心的是，这是一种充满包容的笑，仿佛约翰逊说谎成性只让他更显可爱一般。最后，保守党也就得到超过30年未见的大胜。

在带点犬儒的时代精神之下，以政治人物的品格来造文章，看起来迂腐不堪。可是，政治制度脱离不了操作这套制度的人。英国的不成文宪制固然是一个较为极端的例子，但管治需要好的制度之外也需要好的人却是放诸四海皆准的道理。“派对门”的种种丑事，固然是一宗又一宗的政坛花边，但这些丑事的本质却突显出英国政治文化的败坏。