英国“赢得”疫苗战真的是因为脱欧吗？

疫情风向已转。就在几周前，英国还在为死亡率飙升和新变种病毒而苦恼，被迫实行世界上最严厉的封城措施之一。如今，当英国的疫苗接种率接近40%，并逐渐削减管控措施之际，第三波疫情正在笼罩欧洲大陆，而欧盟的疫苗接种速度比英国要慢得多。面对专家认为可能出现的新变种，意大利、法国、德国和波兰的感染率都正在激增。
突如其来的反转和鲜明的对比，给欧盟提出了一个令人生畏的问题：英国之所以能够更好地处理其疫情，是因为它离开了欧盟缓慢的官僚体系吗？

欧盟的疫苗难题

欧盟的疫苗接种活动确实面临一系列问题。

与以色列、英国或美国相比，欧盟与疫苗公司的谈判较慢，批准疫苗的速度也较慢。在为这些公司研发疫苗提供的补贴方面也没有邻居的那么慷慨：欧盟用于购买疫苗的“紧急支援工具”（Emergency Support Instrument）只投入了27亿欧元加快制药公司的疫苗研发和生产，比美国的资金少了六倍多。

因此，在疫苗交付方面，欧盟比邻国的等待时间更长，其疫苗接种速度也受到影响。与此同时，欧盟内部的不和也在未见平息：3月14日，奥地利、捷克等六个欧盟成员国致信欧盟委员会，抱怨疫苗没有按人口比例交付，招致与欧盟当局的相互责备。

对于批评欧洲的声音来说，这些事件是欧盟抗疫效率低下的明证。为了证明这一点，法国刚刚起步的“法国脱欧世代”（Génération Frexit）运动的领导人加洛瓦（Charles-Henri Gallois）在Twitter上发布了一张图，显示欧盟以外的欧洲国家的疫苗接种率都高于欧盟国家的平均水平。

最近，很多政客和媒体都凭这种逻辑来批评欧盟的“疫苗惨败”。这个论点很简单，但很有力：“如果欧盟以外的所有国家都做得更好，那么问题就出在欧盟身上”，不过论点是否靠谱？欧盟的疫苗接种政策真的是“惨败”的吗？

加洛瓦的图表只说明了一部分问题。除了欧盟以外的五个欧洲国家做得比欧盟好之外，至少有六个国家做得更差：阿尔巴尼亚（Albania），白罗斯（Belarus），波黑（Bosnia and Herzegovina），摩尔多瓦（Moldova），黑山（Montenegro）和北马其顿（North Macedonia）。这些国家的疫苗接种率都接近零。

更重要的是，欧盟的谈判程序虽然较慢，但为欧盟公民取得了重要成果；从某种意义上说，比英国取得的成果更好。为了更早地获得疫苗，英国付出了比欧盟高得多的疫苗价格，还同意免除制药公司在出现不良反应时的民事责任。

相比之下，欧盟通过以单一集团的形式进行谈判，争取到了更便宜的价格，比人口较少的国家单打独斗要好得多。而如果疫苗被证明具有严重的负面副作用，正如最近阿斯利康出现血栓案所凸显的那种潜在风险，欧盟实体将能够起诉制药公司，要求其赔偿损失和补偿。至少从这个角度来看，欧盟缓慢的巨型官僚机构是一个优势。

从这个角度看，欧盟的问题并不在于它在谈判方面失败，而是它在谈判中获得的疫苗生产太慢。欧盟已经购买了它所需要的疫苗，瓶颈在于制造方面，而制造方面并不掌握在欧盟手中。

有些亲欧的声音指，从长远来看，欧盟的表现将和英国一样好，甚至更好。虽然目前欧盟的接种速度可能比较慢，但欧盟委员会表示，一旦有更多的疫苗，将在第二季度加快疫苗接种速度，目标仍是在今年夏天达到70%的接种率，足以实现群体免疫。

诚然，在疫情面前，时间是最重要的。由于现在很多欧盟国家正面临新一轮的感染潮，要等到夏季才能接种疫苗无济于事。不过，今天像疑欧派一样说欧盟的疫苗政策落后于英国政策的效果还为时过早，这还取决于许多未知因素，包括新变种病毒的危险性和温暖月份的游客流量大小。

后脱欧的英国：一个成功的故事？

为了强调欧盟的失败，疑欧派一直急于将英国优越的疫苗接种速度描绘成毋庸置疑的成功，但在这一点，他们提出的论点也是有选择性的。

举个醒目的例子：当考虑完成接种疫苗的人数时，英国的数字看起来很不一样。（最广泛使用的疫苗，完全接种大多需要打两剂，下称“完成接种率”。）当计算接受所需两剂疫苗的人数时，骄傲的脱欧者们跳到了欧洲名单的底部。

3月13日，英国的完成疫接种率仍落后于几乎所有欧盟国家，为每百人2.31完成接种，而欧盟的平均水平为3.3。为什么英国在这个指标上落后这么多？是因为，为了实现更快的覆盖率，英国决定将第一剂和第二剂疫苗的注射时间相隔数月，比制药公司推荐的间隔更长。

因此，英国绝大多数接种者只接种了一剂疫苗。这有助于大幅降低英国的死亡率，但由于之前没有经过检测，所以存在一定的医疗风险。现在说英国的疫苗接种政策是否风险太大，亦还为时过早，但说它是毫无疑问的成功同样为时过早。

此外，如果说英国急于降低死亡率，也是因为英国的总死亡人数仍然是欧洲最高的。自2020年4月以来，英国的病例死亡率和每百万人的死亡人数一直高于欧盟的平均水平。即使是在案件数量相近的法国，死亡人数也只站在英国的70%。

疑欧派的声音也认为，自从没有欧盟的牵制，英国的疫苗成功也让其加速了经济复苏。依靠普华永道（PwC）对企业领袖的调查，他们宣称脱欧让英国比其他欧洲大国对投资者更具吸引力。

然而，这也只是问题的一部分。尽管商业领袖们可能会预见英国走向光明未来，但英国自己的国家统计局（Office for National Statistics）在英国退出欧盟单一市场后的第一个月，2021年1月，发布的英国贸易报告却描绘了一幅截然不同的画面。报告发现，英国当月出口下降了近20%，主要原因是其对欧盟的出口下降了40%。进口也出现了类似的下降。用报告自己的话说，英国退出单一市场导致“自1997年1月开始记录以来最大的月度跌幅”。

诚然，并非所有这一切都可以归咎于脱欧后的影响；疫情也发挥了重要的作用。然而，似乎也可以说，脱欧并没有帮助英国比其欧盟国家更好地度过了这场危机：根据国际货币基金组织（IMF）的资料，2020年，英国是继西班牙之后受疫情影响最大的欧洲国家，其国内生产总值（GDP）下降了10%，而欧元区的下降了7.2%。而且2021年1月，英国的GDP按估算环比又再下降了2.9%。

那些为了破坏欧盟而庆祝英国“成功”的人讲述了一个简单好听的故事：欧盟一直无法保护人们的健康，而英国在离开欧盟后的表现却非常好。然而，如上所述，这个故事依靠的是一种故意的盲目性，其结论为时过早。

然而，这并不意味着疑欧派的论点应该被忽视。欧洲大陆的疫情最新恶化可能会让欧洲公民更接近这种说法，特别是如果英国能够避免大陆正在面对的新一波疫情，甚至可能会导致反欧盟势力在不同欧盟国家即将迎来的选举中激增。

待续。