【欧洲之惑】默克尔开启漫长告别　无问西东还是以退为进？

德国“铁娘子”默克尔（Angela Merkel）在连续两场地方选举失利后，宣布不再连任基民盟主席，并在2021年结束总理任期。中国国际问题研究院欧盟研究所主任崔洪建在接受《香港01》专访时表示，默克尔退位是为了管控党派分歧，避免政局混乱；而她的继任者卡伦鲍尔（Annegret Kramp-Karrenbauer）则面临维持大联合政府政治稳定的挑战。

01：香港01

崔：崔洪建

01：默克尔让出基民盟主席的位置，由卡伦鲍尔接任，但基民盟内部又有声音求要默克尔提前让出总理宝座。在外界看来，默克尔似乎遭遇了执政危机，但是也有不同观点认为，默克尔其实如精算师一般掌控了局势，她并不留恋总理位置，并且在为自己卸任之后的德国政局作长远谋划。你怎么看？

崔：首先我觉得默克尔不当党派领导人，本身就是以退为进的策略。因为只有这样才能继续维持她在基民盟党内的威信。在当时的情况下，如果她继续抗著，一方面压力会越来越大，另一方面大家对她的好感度也越来越低。

默克尔“退”的这一步，表明了自身的责任心，她要传递的信息是，我为了党的和政府的利益放弃了个人利益。两个方面，其一，不当党内领导人；其二，不寻求连任。现在（英国首相）特雷莎·梅（Theresa May）也学这一招，还是挺管用的，说到底就是交易，以“退”来换取大家的继续支持。

换句话说，她要巩固基本支持面，现在默克尔在基民盟党内、在德国政府内，她的地位短期很难被取代。所以我觉得实际上她放弃党的领导职务，后面也是为了退出政坛做准备。她给出时间表，现在退党，2021年退出政府，其中意味不言自明，就是需要时间，用这个时间来培养接班人，有了党内接班人，再花时间让她成为政府接班人。

01：卡伦鲍尔继任基民盟党主席似乎是众望所归，但德国政坛错综复杂的局势似乎并没有就此理顺。

崔：推出卡伦鲍尔可以看成是默克尔和基民盟的交易，基民盟也基本上接受了她这个交易。但是对德国来说，则有另外的考量：卡伦鲍尔在基民盟党内，默克尔在政府，两者的关系怎么处理？德国是大联合政府，是党派联盟，是政党联盟，也就是说，党派对政府不可能一点影响都没有，毕竟政府是党派组成的。所以现在的问题是，由政党组成的大联合政府与默克尔领导的政府之间是什么关系？对双方来说，虽然现在党内权力交接完成了，但是接下来党内的政治议题和政府议题该怎么处理关系？就这一点而言，目前双方并没有找到很好的解决方式，很多人都还不明白是怎么一回事。

之所以大家支持卡伦鲍尔接班默克尔，是因为这体现了政局的稳定性和连续性，她是默克尔力荐的人，另一方面，她在有些方面和默克尔也保持著一定距离，她并不是默克尔的翻版。卡伦鲍尔其实也想适当地与默克尔保持距离，这也是她得到支持的重要原因之一。

那么问题在于，要保持多大距离？如果距离保持不够远，党内不满意；如果距离保持的太远，默克尔肯定不满意，会认为她干扰政府的政策。

现在德国是在分阶段解决问题，默克尔退出党，先把基民盟稳下来，不让基民盟内部的分裂扩大。另外，对执政伙伴有所交代，包括基民盟和社民党。每次地方选举，社民党都要跳出来指责基民盟，说自己被拖累。这种情况不可以持续，因为这样下去的话，地方选举出现的矛盾会直接影响大联合政府。所以，默克尔就以一定程度上牺牲自己在党内的领导权，换取大家暂时的稳定，安抚各方不要往分裂的方向走。

但是，其实大家现在都没有想好接下来怎么处理这个关系，默克尔作为政府总理，不可能一点也不听党内的。因为德国的政治特点就是党派联合上台，在一定程度上，首先是有党的政策共识，然后才能变成政府共识。这在德国来说，是一个正常的过程，而不是像其他政府一样，选举结束之后党就没用了，政府就是政府，政策就是归政府来管。

德国每届政府上台之后，都会推出政策文件：党的政策文件、联合政府和执政伙伴的政策文件。基民盟、社民党的政策文件要合在一起。所以在大联合政府里，左右两端的政治协调尤其重要。

维持基民盟的团结、维持大联合政府的稳定的政治功能完成之后，还有政策层面的问题。实际上，这种结构能不能真正运作起来，大家心里还是没有底，还是有怀疑。所以现在卡伦鲍尔的压力不小，她处于比较尴尬的位置，因为稍有不慎，可能就会把因默克尔淡出而试图解决的问题又重新挑起来。

所以把卡伦鲍尔推上前台，现在来看还只是个交易，并没有真正解决（德国政治的）矛盾和分歧。

01：近一段时间以来，德国先后有两位政治人物出面说话，要求法国退出联合国安理会常任理事国，由欧盟代替。这其中固然蕴含著让欧盟从经济联盟变成政治联盟实体的理想，但其实也涉及到了德法关系的问题，有人认为，当中或多或少藏著德国的一些私心。

崔：这个提法我认为很能体现德国人求真务实的特点，这几年德国在联合国安理会改革中表现很积极，它想有一个代表权，但是现在情况并不允许。别说增加德国，原有的英法都引来颇多质疑。欧洲一体化带来的问题也是一个原因，除了传统的英法以外，欧盟也想提高代表性，欧盟在很多国际组织中都想插一脚，已经有英法德的参与了，欧盟也还想来凑个热闹。

所以大家就会思考这样到底公不公平，其实就是双重代表的问题，英法德在欧盟里面，然后英法德又单列出来，这个矛盾很深。德国人的这个想法我认为实际上提出了几个问题。

第一，欧洲内部实力对比已经发生了变化，英法在安理会各占一席，二战过去这么多年，如果不考虑历史因素，德国现在才最有资格在安理会代表欧洲——从经济、政治影响，以及对国际社会的贡献，德国其实已经超过英法了。所以这背后反映的是，欧洲内部的实力已经发生了很深刻的变化。

第二，德国这个提法表达了一个观点，如果要真正实现欧洲认同，那么就应该做到实处，像英法这样的大国，经常虚张声势说代表欧洲后面的好几十个国家。然而，一旦涉及到国家利益，就又不提代表欧洲了，那时候法国的就是法国的，英国的就是英国的。

所以从建设性的角度，或者现实的角度来看，德国人的提案未必没有道理。第一，客观反应实力对比的变化。第二，真正体现欧洲的版面权，而不是法国或者英国。

马克龙（Emmanuel Macron）也经常提欧洲主权，怎么体现欧洲主权？把法国主权揉到欧洲主权不就行了？欧洲的能见度不是更高吗？但这其中又有另一套逻辑，这套逻辑里碰到一个问题就是：一体化在某些核心领域还是遇到了“民族国家”的障碍，仍然以国为界。各国平等、共用一体化红利都可以是目标、可以是愿景，然而回到现实，没有国家愿意把自己的位置让出。德国人这个想法，反映了真实，但是又和另一种现实产生了矛盾。

01：德国这样的主张是否会给现在的联合国体系带来冲击和影响？在安理会常任理事国的问题上，不仅仅是德国有诉求，放眼全球来看，印度、日本、巴西等这些新兴的国家都有类似诉求。

崔：这个问题其实涉及联合国安理会改革。联合国为什么一直在说改革？因为它有些方面的确出现了问题。比如，安理会的代表性和效率问题，如果从扩大安理会常任理事国成员的角度去思考，的确可以解决代表性的问题，如果以上这些国家都进来，基本上能解决代表性问题。毕竟现在的“五常”，第一，在地域上没有囊括全球。第二，不能客观反映从战后到现在以来国际实力的对比变化，并且效率可能更差。

01：这就形成了一个悖论，本来外界对于联合国的批评就集中在机构臃肿、效率低下等问题上，如果扩大常任理事国席位，反而又继续加重了这些问题，相当于是用一个问题来解决另一个问题。

崔：对，很难用“扩员改革”的方式来解决矛盾，要换一种思路。首先，把这两个问题排序，哪个要先解决。再或者不从“扩员”这个角度出发，现在有常任理事国和非常任理事国，设立非常任理事国的初衷，也是为了避免常任理事国的过度专权等。

但是，非常任理事国现在的权力影响还相对较弱。有一种思路就是，以后联合国参照一下西方国家的两院设计，把联合国常任理事国设置为“参议院”，非常任理事国设置为“众议院”，当然，这只是我的一个比喻。从这个思路来看，其实可以适当增加非常任理事国权能，让他们和常任理事国之间有某种平衡。

因为现在如果从扩大常任理事国这个角度去推推演的话，除了会带来效率问题，还会激发大国关系中阴暗的一面，也就是说把矛盾暴露出来。比如日本入常的问题，中国方面肯定不愿意。德国入常，欧洲国家也不愿意。这就是为什么扩大常任理事国的问题这么多年都推不动，就是大家对前景并不乐观，因为可能非但解决不了问题，还会带来新问题。