关于爱情的自言自语（五）效益主义者能爱吗？｜曾瑞明
作者｜曾瑞明
总觉得哲学家潜意识想自己老婆掉进水里。
想像一下，你太太和另一位女子（样貌、年龄不详）都掉进水里去，你会救谁？
“我会救我太太，因为那是可普遍化的律令容许的……”
“我会救我太太，因为那是效益较大的……”
上述答案，相信是看得太多哲学的人才想得出来。威廉士（Bernard Williams）指出，推动我们救太太的理由，只能是因为她是我太太。如果提出效益主义或者康德式的理由，就是“想太多了”（one thought too many）。当然，有些人对自己太太样貌、年龄和其他方面知之甚详，有其他选择也说出不准。
有一些人甚至批评说，要提出“那是我的太太”这理由也是想太多了，甚么都不想，直接跳进去吧，才能展现你的爱。但对于不懂游水的人来说，这样做无疑是殉情。
上回提到效益主义能否安立爱这问题，初步观感是似乎很难。我们会以为爱是不用多想的，偏偏效益主义很计算性，很理性。在效益主义者眼中，一个行为到底是对还是错，端赖我们考虑它带来的后果和效益。另外，爱是偏私的。效益主义却要我们从一个无偏私的观察者（impartial spectator）看，超越个人的观点。在这个观点里，我都不存在了，何来爱呢？
女哲学家 Neera Badhwar Kapur 在〈为甚么永远由最好来指导是错的︰后果主义和友谊〉（Why It Is Wrong to be Always Guided by the Best: Consequentialism and Friendship）一文指出，一个道德理论如能跟友谊的要求协调，会是一个较好的理论。要做的是：确认友谊是一种道德的善（moral good），而这无关于非个人他的最大化（ impersonal maximization）。
行动的效益主义 VS 规则的效益主义
一个经典的辩解是，效益主义不必为每一个行动都计算效益或后果一番。当中我们有行动的效益主义（direct-act utilitarianism ）和规则的效益主义（rule-based utilitarianism）。后者会接受我们不用为每个行为计算，甚至接受个别行为不带来效益，比如在二选一的处境下，选择救无甚贡献、只懂打牌的女友，而不救霍金。因为长远来说，救“亲人”而不救陌生人（管他是伟人）的规则还是会带来更大的的效益：因为我们更专注，也有更大动力去行动。这就好像“父母要对子女好”这条规则，会带来更大的效益，因为大部份孩子都会因此成长得更愉快。
笔者十几廿年前写过一篇从未发表的小说，意念是一个儿子读到规则效益主义者父亲的日记。日记内容讲述父亲如何细述，父爱可以为社会带来不错的效益。这日记不太八卦，相当富哲学性。但儿子立即质疑这位已过身的父亲，生前点点滴滴的爱到底是不是假的。假的意思是指父亲对自己多好，多关怀，最终只不过是为了整体效益。即使他装得多好，令自己多快乐，成长如何顺利，但仍不是因为他“爱”自己。
笔者的小说不赖吧。但不发表也有不发表的效益。说回正题，一个规则效益主义者要真正实行规则效益主义那一套，必然要深不可测的，不可让人知道。他本身就不能爱，因为爱一个人往往就是跟对方分享自己的人生观、价值观和世界观——但现在只能隐藏——多可悲。不能真诚。作为效益主义者，你不能告诉你的朋友或爱人，你是效益主义者。
最大化的态度
Badhwar 也区分了工具式的友谊（instrumental friendship）和目的式的友谊（ends friendship）。前者只是利用友谊来获取快乐、名誉或地位。但后者则把友谊视作目的，是为了友谊而友谊。我们珍重互相关怀、信任。
如果我们用效益主义那最大化的态度，目的式的友谊能安立吗？友谊也会讲牺牲，有时也会带来伤感、哀伤。从效益主义看来，如果朋友患病，每天愁眉苦脸，堪称“烦恼制造机”。有这样的朋友何来效益，快乐可言？只有理由说再见。
更甚的是，我跟平平实实的阿明做朋友已经不错，但作为一个要取得最佳后果的效益主义者，当我遇到“改善社会风气，风迷万千少女，提高青年人内涵，刺激电影市场玉树临风”的阿雷时，就似乎更应跟他做朋友，帮助他、辅助他，至少付出时间给他。阿明，我们又要说再见。
有些家长常说要孩子得到最好。但忘了有时孩子的最好就是不要你作为他／她的家长。我相信很少家长能达到效益主义者的高度，还是跟孩子多说，珍惜眼前人。
效益主义者能辩护吗？
哲学家 Elinor Mason 在〈Can an Indirect Consequentialist Be a Real Friend?〉一文想像有一个思维复杂的后果主义者，他不会轻易改变他的对友人的倾向，即使他知道该友谊不是最大化（optimal）。一般情况下，他都不会放弃友谊，那对他来说会是很差的事情。
但是，有一天他患上一种罕见疾病，令他变成暴力大王，超级大话精。这病只会愈来愈严重，不可治疗。不知幸或不幸，他有时也会清醒。当他清醒时，他决定改变自己对友谊的态度。为了不再害人害物，他跟一些朋友断交。这当然痛苦莫名，但作为一位出色的效益主义者，他知道这是应该做的事，因为这才会带来较大的好。他不是放弃友谊，其实是改变生活方式。
都说，做哲学家要有一点写故事的能力。但 Mason 想带出的，是为了好的后果而放弃友谊，并不一定是令我们跟人的关系疏离了。相反，很多人都想好好的享受友谊，也不会追求最佳的关系，次佳都 OK。但是，这不代表他不能做效益主义者，以大局为重——似乎更值得我们敬佩。为了真爱，我不会当效益主义者。但为了大爱，我可能要做一个效益主义者。大局为重，但珍视不了爱需要的关系。
这种效益主义者并不事事以效益为先，他会容许一些方法带来好处的倾向，即使这会令某君在平时会浪费时间或金钱和朋友在一起，而不去做一些公益的事情。但当这倾向是不能带来好处，甚至带来坏处时，他就会改变自己的倾向。你在平时不会察觉到某君这是这种效益主义者，甚至你自己是这种你也不知道。这一点也不奇怪。难道，不顾一切的爱情和友谊，才是有价值，才是我们向住的？人生或有一次，你会为了大局，慧剑斩情丝。
《01哲学》，哲学入门，深入浅出，更好地理解，更好的逻辑。
立即下载《香港01》App：https://hk01.app.link/cTGh7iIcxP