理解马克思哲学的五个维度｜叶雯德

想要审视马克思在今天的意义，当然不应回避当代马克思主义学者对他的解读与辩护。但我们必须注意，即使是自称马克思主义者的学者也不一定有最原本的理解，他们的解读更多时候是某种政治和思潮底下形成的变形版。

作者｜叶雯德

2008年金融海啸爆发后，马克思的《资本论》与《共产党宣言》又成为一时的畅销书。事隔九年后的今天，资本主义的金融危机已渐渐淡出媒体报导；我们今天遭遇的是社会不公、国族纠纷、恐怖主义与难民问题，好像都不涉及“资本”与“阶级”，与马克思的理论毫无关连，因此大众再次把他忘掉。不过，除了反资本主义之外，马克思的思想难道就没有其他内涵了吗？资本主义的稳固是不是证明了他的说法已经过时？今天为什么还要阅读马克思呢？

为了知道马克思在今天的意义，我们应该转问要怎样理解他。罗素说马克思“...的眼界局限于我们的这个星球，在这个星球范围之内，又局限于人类”，很明显意旨马克思作为哲学家并不入流。但当代的一切人文学科，包括哲学、文学、社会学、文化研究、性别研究、经济学以及政治学等仍然热烈讨论马克思，更不要说左翼的政治运动并未随著冷战结束而减弱。究竟马克思思想的魅力在哪呢？我们当然无法用一篇文章的篇幅概括马克思本人数十年的研究工作，但最少我们能从五个问题维度出发去掌握他的思想大概，以及理解当代思潮继承了他什么遗产。

2. 政治经济学批判

“货币主义本质上是天主教的；信用主义本质上是基督教的。作为纸币，商品的货币存在只是一种社会存在。信仰使人得救。这是对作为商品内在精神的货币价值的信仰。”

——马克思《资本论‧第三卷》

众所周知，马克思是辩证唯物主义者，但这并不代表他完全舍弃理念与抽象性的研究方法，而只采用经验归纳的原则来研究历史。将马克思简单地视为经验主义者，便是对政治经济学批判的双重误解的来源。一方面，反对马克思的人认为他的分析根本和历史不符；另一方面，一些自称支持马克思的人则硬将“异化”、“物化”等逻辑概念当作个人的感受来理解，并力图处理这些负面情绪。借用黑格尔的概念，我们可以哲学地去理解马克思对“钱”以及经济问题的分析框架。

我们常觉得“脱俗”的哲学并不关注现实——经济和钱。这完全是误解，钱、借贷、社会分工事实上从来都是哲学家以致神学家著手处理的问题，亚里士多德大量讨论货殖学，马丁路德抨击的是当时税制与土地分配。即使是柏拉图对语言的思考也隐含著他对钱的看法，因为钱与语言同样作为交换媒介，事实上完全可以放在同样的视角去探索：究竟它们有内在的价值，仰或只是人们约定俗成的习惯，本身毫无系统？而假若钱与语言只是代表另一个实物的载具，那我们怎样解释那些不代表任何东西的剩余符号——金融泡沫与废话？马克思政治经济学批判的目的，正是在于用整全、既历史性又逻辑性的方法去重新思考“钱”与交换过程的悖论。这个维度的马克思不单单是经济哲学家，他对质与量的讨论更加反映他是本体论的大师。

3. 阶级斗争与政治

“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。”

——马克思《哥达纲领批判》

举著革命旗帜、支持工人福利、反对资本主义、追求平等与民主制，这些纲领并不足以构成马克思主义—共产主义运动。假若阶级斗争的意义只在于争得工人比较安好的生活，那么推动了德意志帝国统一的“铁血宰相”俾斯麦应该被马克思称为伟人了，因为他率先建立社会保险以及各项保障工人的制度——事实上是为了消灭一切激进工人运动。即使俾斯麦的行动表面上似乎能推动社会平等，但他绝不是革命者，也更不可能是马克思主义者。那我们要怎样分辨严格意义上的马克思主义政治呢？马克思又如何看待民主问题呢？

将人类历史视为阶级斗争是最基础的马克思主义政治视野，但正如列宁所言，“谁要是仅仅承认阶级斗争，那他还不是马克思主义者”，因为谁不知道或感受到阶级斗争和压迫呢？马克思主义的政治还要提出无产阶级革命与无产阶级专政——但这不正是今天不同政治光谱的学者和政客都视之为暴力而不再认同的口号吗？马克思不像一些道德哲学家那样天真，以为单靠思辨就可得到社会共识，他直面暴力残酷的人类历史，以分析阶级斗争和历史发展的问题与原因。而要理解马克思的政治哲学就必须讨论到巴黎公社与俄罗斯十月革命，当然还有香港的位置。