范冰冰逃税案：为甚么我们要交税？
范冰冰逃税罚款案正如火如荼。为甚么交税是合乎道德的行为，而逃税是不道德的？在法律之外还有道德基础吗？为甚么我们辛苦赚来的钱，要抽走一部分给政府？为甚么逃税要如范冰冰自言的“深感羞愧、内疚”呢？我们试试从各个伦理学的理论立场来谈。
课税：强抢还是再分配？
课税是强制转移私有财产的动作。站在纳税者的角度，课税自古以来都是不受欢迎的。古希腊人甚至认为直接税是对公民尊严的冒犯，民众对于不同税制的接受有很大的差别，通常人们对直接税较反感，而对间接税则较包容。
既然同样是强制转移私有财产，课税与强盗有甚么分别？在极度尊重私有产权的政府与社会，有甚么理由说服民众（非）自愿交出自己的财产？我们大体上认同：政治共同体的运作需要支出，税金是公帑的重要来源，政府透过税收配以各种施政（比如福利政策），达至重新分配社会生产的资源。课税也就是一种再分配（redistribution），同时亦有改变民众行为的效果。以下就三个规范伦理学（normative ethics）理论来看课税是否合乎道德或正义。
效益主义：最大化全体人的满足
古典的效益主义（utilitarianism）目标在于最大化地满足整体的人最多的欲望，而不著重资源分配平均或否。因此，效益主义对于课税出发点不是分配正义（distributive justice），而是最大化欲望满足：当社会上某一群人拥有多于自己所需的资源，而另一群人则缺乏最低限度应付生活需要的资源，那么课税作为资源再分配手段，能最大化整体民众的欲望满足，因此课税是合乎道德的。
效益主义对于课税采取的是一种计算与权衡得失的逻辑，然而，在现实中我们似乎难以真的量化欲望满足为可计算的数值，实际上，效益主义者要依赖其他领域的专家来计算税制的公式。
分配正义的负面／消极版本就是黄子华的鱼蛋论：
义务论：为资源使用所付的代价
义务论（deontology）的出发点在于绝对义务（absolute duties），在现代社会其中一项普遍的义务是要尊重他人的私有产权。然而因课税是强制的财产转移，因此可以理解成侵犯纳税者的私有产权。可是从另一方面来说，共同体中的民众使用任何公有资源，比如公立医院或道路，都需要成本（可化约为金钱），因此民众都必需缴税，作为使用这些公有资源的代价（即使纳税者没有要求或实际使用过这些公有资源）。以这立场来看，社会成员的确有义务纳税。
然而回到现实层面，要禁止非纳税者使用社会上的所有公有资源，几乎是不可能的；相反，对于未有使用公有资源的纳税者，政府也难以按每个人的情况，豁免或退还税金。
德性伦理学：轻税让人更能践行德性
德性伦理学（virtue ethics）认为课税正义与否，标准在于税制能否使人践行各种德性，以及过有德性的人生。这里所谓的德性并不限于传统的诚实或勇敢等道德，例如有发挥一己潜能、慈善与独立。经济诱因是促使人充分发挥潜能的重要因素，但重税意味回报减少，从而减低人们的工作意欲；轻税意味著人们以同等的工作时间，获取更多的金钱回报，这鼓励人将自己的时间与金钱投入到义工与捐款等慈善用途上；轻税意味较低度的资源再分配，较少人要依赖来自他人的资助生活，德性伦理学者会认为这使人较容易实践独立的德性。
从德性伦理学的角度来看，轻税一般比较能使人实践德性，因此是比较可取的税制。
更多范冰冰图片：
逃税作为非道德行为
哪种对于课税的理论比较可取？不论从哪个理论出发，逃税都似乎是不道德的行为。逃税的意思是蓄意虚报收入或资产等事实，以减少税项。经济学预设人总会最大化自己所能满足的欲望，以反面来说，人有避税或逃税的意欲，实属正常。当然逃税不只违法，而且在实际上更类近于欺诈：蓄意以诈骗手段以得到并不属于自己的财产。
似乎只有唯一的情况，逃税才能称得上合乎道德：当政权课税是为了去行不义之事（例如侵略其他国家）。当然，这就要引入课税以外的因素，来判断个别政权的课税是否合乎正义。
参考资料：
A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy. James Macdonald, Princeton University Press, 2006.
‘The Ethics of Taxation’. Philosophy Now, number 90, May/June 2012, pages 26-28.
《01哲学》，哲学入门，深入浅出，更好地理解，更好的逻辑。
立即下载《香港01》App：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app