从前现代到现代文化（一）：解咒与文化冲突

虽然现代文化扩展至全球，把世界带入新历史阶段，但不表示其他所有文化同一时间完全接受现代文化，因为很多地区仍然处于前现代的过渡阶段。

ISIS的全球恐袭，到区域文化矛盾问题（例如所谓香港面对中国因素的压迫），很多人会称之为文化冲突。对于这些所谓文化冲突，如何理解才会较合理？报章、杂志多有此类表述：中东、亚拉伯的伊斯兰原教旨主义袭击西方自由社会。面对所谓的“中港矛盾”，我们很自然便用“他是中国/内地人”、“我是香港人”区分彼此不同。日常生活我们也广泛使用这种地理意义的区分，例如东方、西方的文学、哲学、历史、医学、文化等等。

地区区分往往把不同文化划分为单个的特殊现象。这种区分有一定的解释效力，至少可以说明某地区的文化特征。但这种区分是否能充份解释上述的文化冲突，则是另一回事。以“中港矛盾”为例，强调地域区分的人，大概想指出，某一个地方比另一个地方的文化优越、成熟。但仔细想想，这种想法其实难以成立。因为地区划分，只能标示不同文化的特征，并不表示哪个好、哪个坏。不断强调地区文化的重要性，其实只是原始部落思维的变形；古今分别只在于，前者以领土划地为界，后者则以文化划界，由此区分你我。

换言之，地区划分完全无法反映不同文化发展的程度。如果真的要说明发展程度，就需要另一种区分标准。然而，接受后现代主义的人，最反对区分文化高低、成熟、进步之类的想法，因为当中预设了“西方霸权”、欺压弱势文化等概念。所以按这种地区划分，所有文化冲突都会被理解为文化霸权侵略的问题。无可否认，如何处理文化之间平等问题、避免欺压弱势，固然重要。但要处理这些平等问题，不等如可以完全漠视文化之间的发展差异，把所有文化发展平面化。纵观历史，有些地区文化的发展较成熟，有些则不成熟。由这些发展差异可见，不管是哪一个地区的文化，都会经过一些相同的历史阶段；而这些历史阶段指涉，便是前现代、现代、后现代。所以不同的地区文化步伐不一，有些可能已进入现代，但有些则可能仍在前现代，甚至抗拒进入现代阶段。中港文化优劣之辩往往涉及两地发展的不同历史阶段，亦即现代化问题。

参考韦伯(Weber)的理论，现代文化的出现，表示整个社会进入解咒（disenchantment）阶段。所谓“咒”，其实是指自中古以来亚里士多德之目的论（teleology）世界观。换言之，在这种世界观下，前现代思维把所有现象收在一条中心原则(central principle)解释，建立一套无所不包的形上大系统（grand system）。例如中古时代的人面对自然现象，都会用宗教言语解释。但进入十八世纪启蒙运动后，人运用经验科学观察了解世界，建立更具解释力量的科学言语，不需再用宗教或形上学言语解释自然现象。

我们所说的现代文化，是指十八世纪启蒙运动以来的文化。现代文化发源地虽来自欧洲，但不等如现代文化完全就是欧洲文化，因为前者强调的是历史阶段改变，而不是地区文化特征。现代文化“解咒”的领域，并限于不只科学，同时也表现在政治、经济领域。在政治领域，君主独裁转为民主制度，强调政府合法性观念。所以现代政治哲学非常重视重视契约论、公共空间等概念，分析众多理性行动者的意愿、授权政府等等。在经济领域，传统社会大多是小农庄园，以个人为单位生产。但进入现代后，因为科技发展而改变生产工具、模式，小规模生产便为为大规模机器生产取代；而这些大规模机器生产，必然需要大量资金聚集才有可能，资本主义便因而出现。因此“解咒”的真正意义，在于以现代文化取代前现代文化，瓦解传统文化在不同领域的支配效力。换言之，现代文化的出现，便已预认已有文化价值系统的“失效”。

资本主义和科技进步促进了生产效率，因而易于为人接受。这种广泛接受，反证了现代文化本身的扩张意义。这种扩张主要表现为全球化的过程，特别是资本主义经济一体化，进而涉及之前论及的“文化霸权”问题。其实这个问题也不难理解。现代文化的扩张，必然有某个地区成为推动力量中心，而这个中心就会成为霸权。但这个推动中心可以是任何一个国家。只是在现时的历史阶段，刚巧现代文代扩张推动中心在美国而已。难保日后霸权会在亚洲式或非洲。

虽然现代文化扩展至全球，把世界带入新历史阶段，但不表示其他所有文化同一时间完全接受现代文化，因为很多地区仍然处于前现代的过渡阶段。前现代文化遇到现代文化的扩张压力，便出现种种反应。有些前现代文化会选择改革，现代化自身，日本、南韩便是一例。但有些则选择坚决对抗现代文化。例如，除了少数较为开明的伊斯兰国家接受“世俗化”外，很多伊兰斯国家便对抗到底。刚才提到的“世俗化”，便是这些国家惊惶失措的之处。因为对于这些以神权宗教为中心的社会，现代化就是要求放弃神权，建立多元文化社会的世俗。当中有些较为温和，最多拒绝改革；但有些地方组织则更进一步，于是便出现阿盖达、ISIS之类的前现代文化组织，“反攻”现代文化。但最讽刺的是，这些组织却要用上现代银行体系、武器进行“反攻”。

至于在哲学的现代文化“解咒”，则不得不论及哈伯玛斯提出的“后形上学思维”，尤其形上学在现代哲学的地位。下一次我们便分析哈伯马斯的“后形上学思维”。