美国入境禁令始末　最高法院为何裁决特朗普胜诉？

美国最高法院周二（26日）裁定，总统特朗普去年针对包括朝鲜、委内瑞拉与5个伊斯兰国家实施的入境禁令合法。自去年1月特朗普上台后签署入境禁令，反复的争拗扰攘超过一年半。本文将重温当年的入境限制决定，并介绍法院的裁决理据。

特朗普声称判决是“美国人民与宪法的巨大胜利”并称这是“证明政策正确的一刻”。惟负责裁决的首席大法官罗伯兹（John Roberts）称他们未就政策的正确性表达看法，判词中亦仅指政府有足够理由以国家安全法实施禁令。

特朗普去年上台后即颁布入境禁令

入境禁今是特朗普最具争议的政策之一，特朗普在去年就任美国总统后，随即推出一系列措施，包括入境禁令限制部分国家人民入境。去年1月27日特朗普签署第13769号行政命令，宣布禁止来自利比亚、伊朗、伊拉克、索马里、苏丹、叙利亚和也门的国民入境。

特朗普声称这些穆斯林国家支持恐怖主义，会为美国安全带来威胁。但因特朗普曾公开表示要限制穆斯林入境，这个可被理解为针对宗教信仰的禁令随即惹来激烈反弹。全国多个州分爆发示威，部分地区联邦法院更相继决定暂缓执行法案。事件最终升级成法律争议，白宫决定透过司法部挑战，官司纠缠至最高法院，至今周二才正式裁决。

期间特朗普多次修改入境禁令，包括加入朝鲜、并从名单剔除伊拉克及苏丹。现时禁令是第三版本，共牵涉7个国家，包括朝鲜、利比亚、伊朗、索马里、叙利亚、也门，及部分委内瑞拉的官员。

法院重点考虑是总统职权　非政策本身

最高法院9名法官以5票对4票裁定入境禁令有效，特朗普强调这次最高法院胜诉是“美国人民与宪法的巨大胜利”，并表示“经过数月来媒体，和拒绝采取行动确保我们边界和国家安全的民主党政治人物的歇斯底里，这项裁决深切证明我们政策正确的一刻。”

有反对声音认为最高法院裁决等同发出声音，指法院如支持特朗普针对穆斯林国家的禁令，但负责裁决的首席大法官罗伯兹指出，他们未曾考虑政策的正确性，他们对裁决的考虑是“总统是否有权力颁布如此的禁令”。

事实在最高法院审讯期间，法官多次否定了特朗普律师团队以“国家安全”作为颁布禁令的理由，同时强调分辨“个别总统的发言”与“总统本身职权”的重要。而正因为法院针对审议总统颁布入境禁令的可能，因此特朗普过去是否涉嫌歧视穆斯林的行为并非重点考虑之列。

美国《纽约时报》特别点出规定入境的《移民与国籍法》第212（f）条文，虽然禁止了政府以宗教或其他歧视理由拒发签证，但条文规定的只是发出签证本身，而非入境本身。

包括美国有线电视新闻网CNN及《纽约时报》均评论指出，法院的裁决本身没有错，但裁决应当反映正确的讯息。CNN指出裁决强调法庭并非以国家安全作为裁决考虑，特朗普继续以此宣传取得胜利有误导之嫌；《纽约时报》则指出《移民与国籍法》第212（f）条文存有一定漏洞，需及时修补以免遭政府滥用。

经最高法院裁决后，相信入境禁令很快就会随之全国实行。有担心指这会给予特朗普以相同手段，禁止更多国家及人群入境。