为饶毅说句公道话
连日来,生物学家饶毅因为驳斥张文宏医生的观点(“走出疫情已成定局,这个趋势不会再逆转”),招致了许多争议和批评。而经常刊发饶毅文章的公众号“饶议科学”为了回击那些批评饶毅的人,所刊发的两篇文章《致:为造神而践踏原则、牺牲科学的伪君子们》、《以没有说的话构陷饶毅老师,张明扬成为二十一世纪秦桧的首席候选人》,更是触怒许多网民,被不少人认为有大字报、扣帽子之嫌。
一时之间,曾被许多人誉为“生物学界鲁迅”的良心学者、敢言科学家饶毅,突然成为众矢之的,遭到许多人的批评。其中有一些批评是正常范围内的公共辩论,但亦有许多批评根本不讲道理,纯粹是捕风捉影、人身攻击、上纲上线,其本质与去年以来那些围攻张文宏医生的民粹言论没有太多区别。对于那些上纲上线式网络暴力,笔者不想浪费口舌,只奉劝一句:别丢了辜鸿铭老先生说的中国人的温良。
对于那些正常范围内的公共辩论,笔者打算选择张明扬先生的《饶毅又在批张文宏了,但他从来不怼梁万年吴尊友》和维舟先生的《为什么有必要警惕饶毅们》,进行分析。笔者曾读过张明扬先生、维舟先生的文章,他们均是有公共关怀的知识人。
从张明扬先生的这篇《饶毅又在批张文宏了,但他从来不怼梁万年吴尊友》说起。首先,笔者非常不认同公众号“饶议科学”给张明扬先生所扣上的“秦桧的首席候选人”帽子,这绝非值得提倡的公共对话方式。
回到《饶毅又在批张文宏了,但他从来不怼梁万年吴尊友》这篇文章本身,该文认为“如果仔细研究饶毅疫情以来的发言,会发现他不仅有卖直之嫌,且怼人是经过精心筛选的”,“我们可以仔细看一下,以上被怼的哪个人不是主张早日放开疫情管控的”,“在封控派占尽上风,放开派在舆论场噤若寒蝉动辄得咎之时,怎么没见到饶毅站出来说几句公道话”,“饶毅对张文宏的反感与攻讦当然有正常科学讨论的成分,这没有任何问题,但更深层次的原因是他不愿承认的:他就是一个隐藏的‘防疫爱好者’”。
很遗憾的是,这样的说法完全误会了饶毅,未免有些以己度人和想当然。张明扬先生一文所不知的是,在一年多前张文宏医生因与病毒共存的说法遭到民粹围攻时,饶毅曾挺身而出,写过一篇流传较广的文章《谁与谁共存:老祖宗病毒与小孩子人类》,明确支持张文宏医生的观点,批评高强观点。同样在九个月前的3月29日,饶毅在《当前我国疫情管理的四个选项》一文中便直接否定了延续现行方法的观点,明确主张“普及我国灭活疫苗后开放”。目前来看,这一观点是比较有道理。这也说明饶毅是支持放开,他绝不是张明扬先生所认为的“防疫爱好者”。
除此之外,《饶毅又在批张文宏了,但他从来不怼梁万年吴尊友》一文还有一个并不公允的地方在于暗示饶毅只敢挑软柿子捏。暂且不论,过去多年,饶毅质疑和举报的学界有地位的人不在少数,单是三年疫情期间,他多次对钟南山院士的观点提出不同意见,明确反对高强的观点,公开质疑莲花清瘟,公开批评学界(饶毅《疫情来了,曾要钱在先的科学工作者到做事的时候在哪?》),公开质疑教育部(饶毅《教育部高教司:有个小问题》),便足以说明饶毅是有他的担当和勇气。至于梁万年吴尊友,批评他们的风险本就比较低,是否批评他们,并不能太说明什么问题。一个人公开批评梁万年吴尊友并不代表他的道德更高尚,反之亦然。就像数月前那些攻击张学友祝福视频未提及“祖国”二字的网民未必真的爱国。
再来看维舟先生的《为什么有必要警惕饶毅们》一文,同样有不少误解或者说背离事实之处。该文说“张明扬因为撰文力挺张文宏,嘲讽饶毅只是基于立场和利益,已经被他封为‘二十一世纪秦桧的首席候选人’”,这里既误会了“二十一世纪秦桧的首席候选人”并非是饶毅所写,又误会了张明扬一文的问题不在于“力挺张文宏,嘲讽饶毅只是基于立场和利益”,而是非常不严谨,张口就来,想当然。
《为什么有必要警惕饶毅们》一文还说,“我想原因在于:饶毅自认真理在握,以‘尊重科学’为名,难以容忍任何‘错误’。他不仅担心民众被误导,更进一步说,也不信任民众有独立的辨识能力”。熟悉饶毅文章的人应该不难看出,饶毅反对自认真理在握,他一个一以贯之的观点是科学作用是有限的,人类应该对未知保持敬畏,凡事不要过于言之凿凿,话不要说得过满,知之为知之,不知为不知。
《为什么有必要警惕饶毅们》一文写道:“恐怕正因为饶毅认为权威负有无限责任(可能他也是个律己甚严的人),他才追求万无一失的绝对安全,认定放开会有严重后果,所以他判断疫情还会反复,需要继续管控。”这也是很大误解。前文已经说过,饶毅是比较早支持放开的学者,他从来不是追求万无一失的绝对安全,更未说过需要继续管控。饶毅在《科学不是万能的:不可能在所有抗疫过程包打天下》一文中曾写过,“科学知识是有边界的,超出边界,都应该承认‘力所不能及’”,“科学,最基本的底线是实事求是”,“人类应对新冠病毒,需要参考科学,但在科学有限的情况下,不能不懂装懂、也不能冒充,更不能扭曲科学事实,应该实事求是”,“决策应该综合考虑经济、社会等其他因素”。
饶毅在《书生牧羊|疫情面前:实事求是、同心协力、共度难关》一文中同样清晰表达了自己的观点:“在不可能长期用单一方法,在经济、民生、民情都难以承受的情况下,在医疗服务也不可能完全包办的情况下,我国改变策略,为大多数人所欢迎……各级卫健委对上级需要实事求是、对大众也要实事求是。需要大家理解和体谅的时候,也明确。需要大家支持的时候,不能假装已经有十足的把握……只有实事求是,诚恳交流,才能取得公信,而不会因为过低估计危险遭民情反弹。”
维舟先生在《为什么有必要警惕饶毅们》结尾处写道:“新的一代公众已经成长起来了,疫情三年更是教育了无数人学会如何在纷繁的讯息中进行筛选、判断,对于想让我们交出选择、判断权利的人,有必要加以怀疑,这就是为什么要警惕饶毅们。”应该说,他的观点只要删掉“这就是为什么要警惕饶毅们”,便是对的。他的批评是建立在一个并不真实存在的对象之上,饶毅不是他笔下写的那种专家。
笔者笃信,一个健康的社会必然是能包容不同声音的多元社会。这也是李文亮医生用自己的生命换来的朴素道理。不论张文宏医生还是饶毅教授,他们都是多元社会不同声音的构成。对于他们的观点,有不同看法乃至批评意见,同样是正常的。但不宜以己度人或张口就来,不宜意识形态或立场先行,不宜上纲上线或扣帽子。毕竟,一个健康的社会既需要张文宏医生那样的人,又应容得下特立独行的饶毅。