【键盘战狼】“入关”是应该实现的中国梦吗？
将当代世界比拟为中国明末清初的“入关学”，已成为2020年一个难以忽略的网络“键政”词汇，固然“入关学”反映了中国大陆一部分网络舆论对国际政治的思考，但是这个概念背后也面临许多现实阻碍，甚至过于异想天开的判断，也与中共官方的外交政策有明显落差。
2019年末在中国大陆网络萌芽的“入关学”，套用明清易代历史，例举战争罪刑、贫富差异、种族歧视、美国例外论等，指控目前的大明王朝（即美国）“无道”，只利用现有国际政治经济体系剥削其他国家，因而提倡“全球转型正义”。在新冠疫情期间，自比为“建州奴”的入关学拥戴者，认为“大明”在处理新冠肺炎疫情时尽显颓势，因而宛如明末“闯王”造成大明内乱的影响，新冠肺炎也将使得美国进一步内耗与衰落。而中共官方虽未鼓励“入关”说法，却也未禁绝，让“入关”持续拥有想象空间。
放到两岸视角对比，台湾近期曾热议的“逆统战”游戏以及“入关学”，都反映出了两岸网民借由“键盘”参与实际政治论述的现象。从现实困局来看，大陆网友期待以实力来弭平西方舆论的压制、台湾网友则期待受到国际社会重视，而从这个现实的不满，也推展到究责对象，大陆网友究责到“大明”身上、台湾网友则归咎于大陆；对于未来的预测，“入关学”拥护者看到的是崛起的中国不再容忍“被打压”而展开的新扉页，而台湾则是希冀透过“消灭中共”而恢复“旧有”的世界秩序。
在美国压制中国的格局下，“中国不管做什么都是错的”这种感受在大陆民间更加普遍，“入关”恰恰是这种不满情绪的表达。“入关学”用历史上的清取代明的朝代更替，形象简明地表达了民众对美国的不满情绪，以及自己潜在的爱国主义和民族主义。然而这种糅合了网络民众智能的“入关学”本身并非一种理性的论述，只是一种网络民族主义情感的表达，甚至有一些激进乐观情绪，而大多使用“入关”词汇的网民们，也只是一种“键盘政治”的参与，对于中国真能取代美国主导世界秩序并没有信以为真，更多的还是一种排解不满的自我安慰。
按照“入关学”的看法，台湾属于海西女真，是以中国大陆必须先行整合台湾，再向既存的国际秩序叩关。“入关学”对两岸关系未来发展的“愿景”自有一番论述，但对于看似同文同种、可是所持“政治制度”的信念以及对于是否统一，皆几乎不存在“共识”的两岸而言，中国的“统一”，是否能如“入关学”所勾勒，是中华民族“入关”的“先期进程”？又或者是中国大陆必须先行“入关”，台湾方能如关内的大批“儒者”般自然来附？无论如何，探讨这些问题，仍必须回到两岸人民的生活为出发点、心态上也必须更为包容彼此，而不是粗暴的将两岸未来以“统一”为目标、草草了事带过。
如果把“入关”定义为“称霸”，则中共官方立场与“入关学”的差异就更加清晰了。中共建政以来，历经诸多外交事件，对外关系也从一面倒向苏联，转为与美国和解、融入现有国际经贸秩序，并对“普世”价值进行补充。相较于“入关学”对称霸的期许，中共官方直到现在都仍坚定宣示“任何搞霸权、霸道、霸凌的行径，都是根本行不通的！”，等同并不支持称霸，但目前跨入“世界百年未有之大变局”，未来成为一个“社会主义强国”后，将会如何立足于世界？恐怕也需要时间的洗涤。
中国崛起就必得“入关”吗？
“入关学”虽是中国崛起的隐喻，但其逻辑上的吊诡，却更像一曲国际关系挽歌；中国为何要“入关”，因为关内物阜民丰；但中国何以能“入关”，因为关内已然凋敝。自弃“蛮夷”身分的入关彷佛是排好的历史剧目，中国将无可避免地进入曾经鄙夷的西方场域，把玩同一套游戏规则，最终步上腐朽宿命，并被新崛起的蛮夷“再入关”。回归现实，中国崛起确实入了关，却并非“入关学”所提的关隘，正如中国虽也批判西方，却始终在体系中徜徉般；而执着单一的入关叙事，并无助于中国面对的国际现实。