Uber提设员工福利基金 零工经济的“第三条路”？
美国加州法院日前发出临时禁制令，禁止网约车平台Uber和Lyft将司机定调为外判人员，而必须视为正式员工。Uber行政总裁霍斯劳沙希（Dara Khosrowshahi）霍斯劳沙希日前在《纽约时报》撰文就员工保障提出反建议，认为Uber在内的零工经济（Gig Economy）或可走“第三条路”。究竟“第三条路”具体是什么，能否为行业未来发展带来曙光？
近月，美国各地也有不少Uber及Lyft的司机上街抗议，要求在疫情打击下，公司为他们提供援助保障。Uber和Lyft被指违反今年1月生效的劳工法案《Assembly Bill 5》，判决要求两间公司必须将司机视为员工，赋予员工福利待遇，例如保障最低工资和失业保险等。
两间公司经已表明会就判决上诉，霍斯劳沙希指出，Uber 很难在短时间内迅速修改营运模式，因此恐怕会在加州停业数个月。假如两间公司最终无法透过上诉推翻这项规定，也可以等待今年11月大选，由加州选民投票决定，是否另订不同于正职员工及外判人员的新分类，以符合零工经济企业的运作模式。
日前，霍斯劳沙希在《纽约时报》撰文回应加州法院的裁决，指将司机界定为雇员或外判人员皆是错误的选项，零工经济从业员应要有灵活性又要有福利，Uber支持可以实现此一目标的法律。
他指出，Uber等零工经济过往备受批评，因为外间认定企业视从业员为外判人员，并且尽一切努力设法避免医疗保险等员工福利的成本开支。但他认为这些都不是事实，反指控目前过时且不公平的就业制度扼杀了从业人员的就业灵活性。霍斯劳沙希表示，公司准备好付出更多的资金，为司机们提供新的福利和保障。
打破雇员外判二分的“第三条路”
这位行政总裁指出，如若Uber将司机视为雇员的话，公司只能为目前一小部分司机提供全职工作，最终只能服务比现时更少的地方和城市，届时车费也会更昂贵，进而令乘车的人次大幅减少，最后必然限制从业员的发展，减低他们的工作灵活性。
因此，他建议零工经济必须走“第三条路”。他提议要求零工经济公司建立福利基金，向工人提供现金，让他们可以将其用于所需的福利如医疗保险或有薪病假。
他强调这需要法例的配合，在通过相关法律的州份，工人可从基金中提取的资金金额取决于他们投入的工作时数，所有零工经济企业均必须参与并向基金供款，这样从业员就能在不同的平台工时也可以积累相关的福利。
霍斯劳沙希以去年的数据为例指出，假如在全美50个州都有相关法律的话，Uber就将为福利基金供款6.55亿美元（约50.76亿港元）。假设科罗拉多州一名司机平均每周超过35个工时计算，去年就可累积约1,350美元（约10,460港元）的福利资金，这足以支付两星期的有薪假期或相关的医疗保险开支。
另外，由于零工经济从事接载乘客和送递食物等工作存在一定风险，因此各州应要求所有零工经济公司提供医疗和残疾保险为因工受伤提供保障，这些也是现行的制度下他们无法为从业者提供的。
霍斯劳沙希还表示司机的收入和工作现状也应更加透明，首先是新的收入估算工具，让司机了解他们在工作地区能得到的期望收入。Uber还致力于对全美所有司机进行调查，以了解他们对工作各方面的看法，并公开发布结果，让从业员更清楚现况。
加州判决或为Uber带来财政灾难？
对于Uber提出的“第三条路”，有意见认为也许有其合理性，或将为其从业员保持既有的灵活性，并带来一些好处。
过往，从事零工经济的人员无权享受标准的就业保障，包括最低工资和有薪病假。在新冠疫情肆虐下，这批就业人士缺乏安全网的情况更为明显。
“第三条路”作为新的雇佣关系，既有外判工作的灵活性，又能得到类似全职雇员的保障。因为若是全职雇员，Uber便可以要求司机一天的具体工作时间，大大减低了司机工作的灵活性。这或许令不少原本从事零工经济的人离开。
归根究底，零工经济从业员与一般雇员最大的区别是，员工必须受到劳工法例保障，包括最低工资、超时补水、汽车保险、油费与维修等开支由公司负责，还有有薪病假、医疗保险和领取失业救济等，这些都是来自雇主的资金。如果把司机定义为雇员，相当于平均加薪接近七成，若然如果未来Uber必须被迫把全球三百万驾驶都归类为员工，营运成本最少会提高三成，这恐怕令Uber财政上难以维持。
由于加州的判决，Uber提出的“第三条路”的建议或许变得迫切，因为裁决或将对其他零工经济公司造成连锁效应。因为等待Uber的还有新泽西州、纽约州、科罗拉多州、瑞士和英国等地的诉讼，公司最终将有可能会“兵败如山倒”。如今，Uber全球营收最高的三大地区：纽约、洛杉矶和三藩市之中两个有可能面临停业。
Uber所面对的问题在其他零工经济也有可能发生，故难以独善其身。虽然霍斯劳沙希的“第三条路”也许仅单纯反映了Uber的想法，未有充份代表整个业界和从业员的声音，而且还不一定是最佳方案，但这也不失为一个可探索的方向，为零工经济业界寻找出路。