【零工经济．上】Uber司机的难题：劳福与自由只能二择其一？
新冠肺炎疫情打击全球经济，很多人“无工开”而被迫转行“揸Uber”或“送外卖”，令这些建基于科技配对平台的零工经济（gig economy）模式出现爆炸性增长。
因此，相关的劳权保障讨论亦变得热烈起来。英国最高法院今年2月裁定，共乘车司机享有“工作者”（worker）的劳工保障。裁决促使Uber决意为当地司机提供最低工资、法定假期及退休供款等保障，成为其全球业务中的首例。
去年，香港也出现外卖平台速递员集体罢工行动，冀向平台方争取更大的劳工权益。究竟如何在保持零工工作的自由和弹性之余，又能保障基本劳工权益？英国的立法先例又能提供参考吗？
“现在（当Uber司机）都是‘餐揾餐食’，一来我不会长做，既辛苦，计完油钱又不是赚很多；二来疫情纾缓后，学生数目逐渐回复正常，那就不会每天揸Uber了。”
阿权（化名）原本是运动教练，过去大半年，香港多波疫情令政府辖下体育场馆断断续续关闭，他没法以教班来维持稳定收入。以往阿权教班时都习惯驾车往来各个授课场地，场所关闭期间便开始兼职做Uber司机。高峰期间，阿权几乎全职“接客”，当司机一度成为其唯一收入来源。
“你问我做Uber司机的劳工保障，我相信没有太多司机，尤其是新入行的，有什么概念。因为大家都觉得‘做住先’……如果你（平台方）提供基本保险就可以了。万一接客时出事（发生交通意外），作为司机多少会担心保险赔偿，毕竟（当Uber司机）现在仍是走在灰色地带。”
根据Uber官方网站资料显示，除了香港法例规定所有司机都需为自己名下车辆购买汽车保险（即俗称的全保/三保）外，Uber公司亦有为香港的车程向保险公司购买保险，承保司机伙伴于Uber车程中导致乘客或第三者（即路人或其他汽车上的乘客或司机）的身体受伤或死亡而招致的法律责任。官网提到，每一宗事故保单的最高赔偿额为一亿元。
虽然Uber有基本劳保政策，但它在本港更加需要突破的难题是法例上的灰色地带。Uber这类租车平台应用程式原则上在港仍未合法，警方亦多次针对Uber放蛇拘捕司机。去年9月，终审法院更正式驳回Uber司机就非法载客取酬判罪的上诉申请，意味着Uber这类共乘服务在香港的发展更举步维艰，甚至不排除有撤出香港市场的可能。像阿权这些全职或半职“揸Uber”的人士，日后更难透过法律渠道争取相应劳工保障。
Uber英国新政 重新定义司机伙伴
像Uber共乘车司机这类零工工种，属于自雇受聘，其特征是无固定工时、工作地点和底薪。这些受惠于手机应用程式及P2P（peer-to-peer，个人对个人）市场而兴起的工种，提供前所未有的工作弹性，工作者能视乎自己的状态和时间表接单。但亦因为这种自由工作模式，工作者与平台公司之间的关系始终十分模糊。
最近，英国订立的新例尝试准确定义这种平台方与工作者的关系。英国最高法院今年2月裁定，共乘车司机为“工作者”（worker），而非“独立承包人”（independent contractors），因此，他们可获“工作者”界别享有的劳工权利及法律保障。
因应这单官司，Uber宣布向英国当地逾七万名司机提供最低工资、法定假期及退休供款等保障，为其全球业务中的首例。
Uber更新的政策包括为司机提供相当于其收入12%的假期薪金，以抵销英国法例对“工作者”享有5.6周有薪假期的要求；为司机提供不少于每小时8.72英镑（约93.4港元）的最低工资，Uber称将根据司机接单的时数来计算最低工资（即不包括等候时间）；为司机缴纳相当于接单收入3%的退休金供款，有些接单收入较高的司机，供款水平更提高至5%。
权利带来义务 零工与契约有冲突
在劳工权益的角度来看，这次Uber在英国更改劳工政策立下先例，保障司机伙伴享有与其他全职工种相当的基本劳工保障。鉴于Uber是次修改政策是缘于当地最高法院的裁决，因此日后其他零工工种，如外卖平台速递员等，很大机会获纳入“工作者”界别，享有更全面的劳工保障。
而且，这个先例亦有助稳定零工经济愈趋蓬勃下的就业市场结构。尤其在新冠肺炎疫情依然肆虐并严重打击就业市场之际，此案例确实加强人们持续参与零工经济活动的信心。
可是，工作者有了法律保障，自必带来相应的义务，例如需要缴纳个人入息课税、与雇主（即科技平台公司）共同供款退休金，又或者不能同时为多间平台公司服务，这样就变相成为限制，让零工经济失去原先享有的弹性。
“其实，我们不应把所有Uber司机都视为同一类人。有时社会太过简化了，会觉得像英国这样为司机订定最低工资，所有司机都肯定开心。但你要明白，参与这平台的人有很多不同的想法。”香港浸会大学经济系讲师黄健明博士接受《香港01》访问时指出。
黄健明解释，“Uber平台实际上还有很多人以‘散工’形式当司机。有些研究数据显示，很多人愿意当Uber司机，因为它较灵活。你想载客，打开应用程式就可接客，你不想接客，随时都可以不接。许多司机提供的服务时数很短，可能一星期少于十小时，即是每天只有约一两小时。”
（节录）
上文节录自第261期《香港01》周报（2021年4月19日）《享有权利就要失去自由？零工经济与“契约”的矛盾》。如欲阅读全文请按此试阅周报电子刊，浏览更多深度报道。