【新闻背后】欧洲法院判企业禁头巾不属直接歧视　但间接歧视呢？

简单答案：可能构成间接歧视。

欧洲法院在星期二（14日）裁定，企业禁止员工戴头巾不一定构成歧视。判决颁下之后回响不少，不乏质疑声音。国际特赦批评欧洲法院为偏见开了方便之门，“今时今日，身份认同和外表都成为政治战场，我们更加要免受偏见，而非宽容待之。”

犹太拉比戈尔德施密特（Pinchas Goldschmidt）也说：“欧洲的讯息明显：不再欢迎宗教群体。政治领袖要有所行动，保证欧洲开放多元，不会孤立宗教少数。”

欧洲的讯息明显：不再欢迎宗教群体。

到底欧洲法院是否助长偏见，头巾禁令是否构成歧视？一切要由艾许比塔（Samira Achbita）说起。

接待员坚持戴头巾　终被解雇

这是一宗比利时的案件。艾许比塔在2003年进入了保安公司G4S，任职接待员。那时候，公司已经有非明文规定，员工的服饰不可展示政治、哲学或宗教讯息。如是者工作了三年之后，艾许比塔向上司表示，打算上班的时候穿戴伊斯兰头巾，对方回应说，这有违公司规矩。一个月之后，G4S更加将规定明文加了在员工守则。

不过艾许比塔不服公司规定，坚持要戴头巾上班，最后收到“大信封”和三个月补偿金。她决意兴讼，认为G4S的做法构成歧视，侵犯了宗教自由。比利时的反歧视法是这样写的：

除此之外，比利时法例亦规范了间接歧视：

比利时提交欧洲法院审理

结果，比利时的法院两度站在G4S的一边，认为禁令没有问题，艾许比塔上诉到上诉法庭之后，法官暂缓处理，先提交到欧洲法院审理。欧盟法例与比利时的相若，差别待遇的规定是直接歧视，中立规定但不利特定对象的话，可构成间接歧视。

欧洲法院的裁决中，首先要处理的是戴头巾是否属于宗教自由。这一点在各地法律界普遍有共识，认为宗教自由不只是持守某一信念，表达信念也包括在其中。换言之，穿戴宗教服饰的确是宗教自由的一种。

其次要问的是，G4S是否构成直接歧视？与比利时的裁决一样，欧洲法院指出，G4S一律禁止员工穿戴政治、哲学或宗教服饰，做法一视同仁。换言之，员工穿的衣服是支持无神论甚或社会主义等，通通都不可以，G4S对待艾许比塔与所有人一样。所以，这不是直接歧视。

裁决第30段：

间接歧视视乎三大准则

接下来就是最棘手的问题，是否间接歧视？根据法律，规定即使中立，但其实一样可以是间接歧视，只要它不利特定对象。规定不要间接歧视，欧盟法例给予了三大要求：

一、目的要合理（legitimate aim）
二、方法要合宜（appropriate means）
三、有绝对需要（necessary means）

虽然在结论的时候，欧洲法院表示是否间接歧视留待比利时法院判断，它只会给出指引，但它的“指引”其实立场相当清晰。欧洲法院先说，G4S之所以这样规定，是为了维持一个政治、哲学或宗教上中立的形象，这个目的很合理。

第37段：

其次，欧洲法院认为G4S的政策一致，有规有矩，所以做法合宜。

第40段：

不过到了第三点，方法是否必须的问题上，欧洲法院却有质疑。法官认为要保持中立形象，规定应该只限于前线员工，不用与客户接触的话，其实不必限制他们的衣著。裁决中甚至明言，艾许比塔坚持要戴头巾的话，G4S可以将其调职，不必解雇。

第43段：

欧洲法院颁下裁决之后，比利时上诉庭会依此来作决定。欧洲法院是欧盟的最高法院，审理不少上诉案件，确保法例会在欧盟成员国一致通用。换言之今次裁决适用于欧盟28个国家，雇主的确可以禁止员工戴头巾，但一定要符合那三大条件。