困处使馆是个人选择还是被禁锢？从法律观点看阿桑奇裁决
阿桑奇藏居使馆，是遭受非法禁锢还是逃避司法？联合国任意拘留问题工作组（WGAD）判定是非法拘禁，但有学者评论却认为他逃避司法制度。到底如何定分界？
WGAD过去曾裁定多宗拘留属于不合理，包括缅甸软禁昂山素季、埃及囚禁前总统穆尔西、中国失明维权者陈光诚案等，今次再添一案例，判定阿桑奇遭受“任意拘留”，并促请英国和瑞典不要再剥夺他的人身自由。
WGAD五人法律专家小组，由韩国延世大学法律教授洪晟弼领导，成员包括来自澳大利亚、墨西哥、贝宁和乌克兰4名法律学者。WGAD声明指出，阿桑奇2010年被拘留在伦敦旺兹沃思监狱，后来被警方软禁在家中，到2012年起被迫留在厄瓜多尔使馆至今，人身自由遭到剥夺。瑞典警方一直没有积极调查阿桑奇涉及的案件，同样令他长期失去自由，因此裁定阿桑奇指控成立，英国和瑞典的做法违反《世界人权宣言》第九条“任何人不得加以任何逮捕、拘禁或放逐”，第十条所有人都应享有“独立而无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯”，还有《公民权利和政治权利国际公约》6条规定。
由性侵案到政治庇护
阿桑奇在2010年被指涉嫌在瑞典强奸一名女子，接受警方问话时他否认指控，后来到了英国。瑞典警方要求英国引渡他回去协助调查；阿桑奇没有就范，但在地区法院、高等法院和最高法院都败诉，2012年5月被裁定要引渡到瑞典。同年6月，他走进厄瓜多尔驻英国使馆申请政治庇护。
寻求庇护，当然不是针对性侵案，阿桑奇怕的其实是美国政府。因为阿桑奇创办的维基解密取得华府多份机密档案，2010年更曾公开美军在阿富汁滥杀平民片段，哄动一时。阿桑奇惧怕落入瑞典当局手中后，瑞典政府会再将他引渡到美国，就揭露华府不欲曝光的机密受审。厄瓜多尔认同阿桑奇说法有根有据，可能受不公正对待和迫害，8月批准庇护申请。
但英国明言不会协助阿桑奇逃到厄瓜多尔，反而会拘捕他，引渡到瑞典。阿桑奇因此一直留在使馆，不踏出大门半步。
逃避司法制度还是遭受非法拘禁？
了解来龙去脉后，就不难了解两种对立看法。先看阿桑奇一方的说法。
阿桑奇入禀WGAD的文件列出几点，强调单是每一点都足以论证自己是遭到“任意禁锢”（arbitrary detention）。首先，他已获得厄瓜多尔批准了他的政治庇护申请，但英国瑞典当局的做法，令他无法得到应有的全面人身庇护，被迫等待多时，并不合理。
阿桑奇提到，外泄文件予维基解密的美国士兵曼宁（Chelsea Manning），2013年已被裁定间谍罪成入狱35年，他的确有面临美国迫害的风险。文件指出，阿桑奇2012年寻求厄国政府庇护，正是因为他明白到可能被引渡到美国的风险，对他来说，当时唯一能免除这风险的做法，就是藏身厄国大使馆不出来，“阿桑奇得享政治庇护权利的唯一方法，就是接受禁锢。这是一个法律上不能接受的选择”。
文件称，WGAD在过去的裁决案例中，已同意“当有人被迫要么接受被困，要么放弃基本权利如政治庇护面临检控，这已构成剥夺自由”，这亦是欧洲人权法庭所奉行的原则。换言之，阿桑奇被迫困处厄国大使馆的情况，已等同是遭到禁锢。
其次，阿桑奇一方认为，瑞典当局针对阿桑奇发出的“欧洲拘捕令”（European Arrest Warrant）并不合理。文件指出，阿桑奇在所谓的“强奸案”中，从未被真正检控，瑞典当局发出欧洲拘捕令，目标只是要他到瑞典接受问话配合调查。问题是，阿桑奇曾提出可在英国透过视像通讯，去接受问话，但“瑞典检察当局拒绝，却没有提供合理原因解释”。换言之，瑞典发出的欧洲拘捕令，也就是令他现在一旦踏出厄国大使馆就有可能被捕的原因，根本不合理。
另外，文件又提到，英国2014年通过的反社会行为、罪行与执法法案，已订明单是指控而没有正式落案起诉，不足以成为引渡的充分条件。文件指出，换了事情发生在今时今日，阿桑奇根本就毋须在欧洲拘捕令之下接受引渡，可是阿桑奇却无法因此受惠。
不过英国、瑞典政府，还有《泰晤士报》等媒体却站在另一边，认为阿桑奇只是在逃避司法制度。研究国际人权的香港大学法律教授戴大为（Michael Davis）向香港01表示，国际法上英国没有法律责任要协助阿桑奇逃去厄瓜多尔，即使他已取得政治庇护。戴大为明显不认同阿桑奇一方的观点，他认为长期藏居使馆是阿桑奇的个人选择，不构成一种非法拘留。
他认为，“英国在保障人权和尊重法治方面都有高水平”，相信如果指控不成立英国不会引渡。他认为阿桑奇藏居使馆，实际上是自绝于司法公义之外（effectively cut off his own access to justice）。戴大为又指，阿桑奇与曾经身为军人的曼宁不同，本身并不隶属国家机关，相信即使检控也不会同样对待。他又援引美国五角大楼文件案，《纽约时报》因报道国防部机密文件在1971年与政府对簿公堂，案件显示了司法系统尊重新闻自由，认为阿桑奇所要逃避的“不是一个专制政府（Dictatorship）”。
他有自由离开。（He is free to leave.）
戴大为的说法，明显对英国和美国的司法公正充满信心。不过从裁决结果来看，联合国法律专家小组显然选择接纳了阿桑奇一方的观点。虽然正如戴大为所说，阿桑奇的案件，与身为军人的曼宁泄密一案，以至被迫流亡俄国的中情局前雇员斯诺登泄密案，性质上确有分别，但就像斯诺登一样，阿桑奇及其支持者显然怀疑，一旦被引渡到美国就泄密案受审，是否真的能获得公道审讯。
（综合报道）