【六中全会．博评】“习核心”是为了改革还是集权？

我无法预测中国政局的走向。唯一可以看到的是，习近平要镇住局势，已别无选择，只有继续集权…不过，正因如此，他同时积累愈来愈大的危机，当形势转变的时候，反对他的力量会否乘势而起，令他独力难支？

中共第十八届六中全会结束，正式把习近平称为“核心”。屈指一算，他主政后仅仅四年，就用上了“核心”的称号，比过去任何一位中共领导人主政后成为“核心”的时间都要快。

按中共自己的说法，这是全党的“高度共识”。但在今天的实际政治环境中，可以说习近平本人才是最大的推手；当他要把自己封为“核心”的时候，没有人敢提出反对，才会在短短四年，就出现“核心”之说。所以，这只可以说明习近平有其权谋，在短时间内镇服各种异动。但未来如何发展？尚有待观察。

我会从以下角度看“核心”问题。

报道突显“从严治党”　而非“习核心”

 　第一，先看中共宣传习近平成为“核心”的正面理由，包括正面和侧面的宣传：党和国家必须有一位强而有力的领导，才能凝聚力量，继续反贪腐，继续改革，令中国进一步跻身于世界强国之林；大陆媒体也用上了“中兴”的字眼，意指习近平的“中国梦”就是要让国家中兴。

它们的另一个宣传重点，就是习近平已拿出成绩来，尤其是打“大老虎”，所以他配得上“核心”之名，是“众望所归、当之无愧、名副其实”。

此外，为了避免外界猜度习近平想借着“核心”地位来捧高自己，内地的宣传部门在“六中全会”前后做了一些动作。例如：网上歌颂习近平的歌曲被禁。又如：下令全国传媒主调报道“从严治党”，不是强调“习核心”；《现代快报》后来在头版大字标题突出了“习核心”，马上被删掉。

我不否定这些正面的角度，但我觉得这不是事情的实质，更不是事情的核心。所以，请看以下观点。

未有功绩过早称“核心”　有“自我造王”之嫌

 　第二，即使听了中共的宣传，但我仍然认为习近平毋须把自己视为“核心”；至于应否或能否成为“核心”？待他进一步拿出更多成绩（包括扎扎实实搞好经济和真正的政治改革），甚至当他下台后才让人民评价，这样的“核心”才是真正的核心。

与过去的中共领导人相比，毛泽东是开国之君，权倾一代，都是靠弄权维持其“核心”地位。

邓小平对中国的开放改革有功劳，在某程度上矫正了毛泽东的错，赎回一部分中共对人民犯的罪；他的核心作用在于：他努力巩固中共的政权，但同时也令民间力量乘时而起（尽管这不是他的意图）。

江泽民执政 13 年（如果把国家军委主席的最后两年包括在内，则共 15 年），也不敢贸然公开称为“核心”，只是邓小平在内部说江是“核心”，希望其他元老和军头支持江，其实是支持邓小平本人，他才是真正的核心。所以，习近平过早称为“核心”，始终摆脱不了外界认为他是“自我造王”的猜测。

不寄托“核心”刹那开明　应有实质的制度改革

 　第三，自从上世纪八十年代开始，我已不再把中国的希望寄托在“核心”之上，更不会寄托在“核心”刹那间的开明和短暂的改革之上。那时候，我长驻北京采访，那是中国近代史上少有的开放时期，让我近距离地接触、观察和领略了中共的实质。我逐步悟出三大理由，感到中国需要的不是“核心”领导，而是实质的制度改革。

 　1. 每一个领导人都想成为“核心”，原来他们每到利害当前的关键时候，都想利用“核心”的地位，达致有利于自己的目的。即使外界评价较好的赵紫阳，在他当权的时候，也想用他的办法压制不利于他的事情；我在驻京期间，至少有若干报道可能对他不利，他也曾派人调查。他后来相对开明和慢慢了解民主的重要性，都是失去权力之后的事。

 　2. 到今天为止，中国政治仍然沿袭历代封建王朝的管治思维，还可能出现民国初期张勋复辟时的论调：中国需要皇帝，否则国家会乱。我不否定习近平有中兴国家的愿望和能力，但当形势不利于他的时候，他会否把“核心”作为压制反对力量（包括政敌和人民）的工具？倒是大家值得思考的问题。

 　3. 即使习近平真的很开明，有人说此刻的“习集（权）体制”只是一个过程，当他绝对控制之后就会进一步改革，甚至放权，但我也感到不妥。因为现时的体制保障的不只是他个人的利益，而是一个统治阶层的利益；尽管他想改革，但其他既得利益者会否让他改革？

所以，应该要问的是：他的“核心”作用是用来保护同声同气的小集体（党和党的高层）？还是用来实行真正的体制改革、放权，令执政者也受到外界的监督？我对此不感乐观。

（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）