【评旺角冲突】当高墙与鸡蛋变成高墙与砖头

在高墙与鸡蛋之前，我支持鸡蛋；但初二晚，在高墙之前的，不是鸡蛋，是砖头，而且是会纵火和袭击记者的砖头……正在窃窃私笑的某些人，也请收起你的洋洋得意。局势发展下去，必更难管治，那不过是反映政府极度无能。如此施政若不幸能过渡至连任，只会出现累斗累的结果。

今晚我无心情看烟花。如果要我讲支持示威者，即使可能赚多好多likes、多好多fans，我觉得对不起自己。

我觉得对不起自己曾经是记者。不问立场、只问道理，是我一直做人方向。是，你可能讨厌警察，觉得梁振英政府可恶，但如果我之前这么多月，一直指摘梁政府混淆视听、转移视线，我现在也须清楚讲明，因为警察什么什么，及梁政府有多不得人心，又或制度如何不该，就要同情示威者，要为犯事示威者讲说话，那等于说，因为制度和梁振英，就足够justify 纵火？Justify 阻消防救火？Justify 将火种，放于一辆路边的士旁（而那的士老早被人扑爆玻璃），没想过的士可以爆炸？！并同时 justify 袭击记者、用已烂玻璃樽向摄记手掌插下去？

法治是反对以暴易暴　

如果我仍然说“咁都系因为乜乜乜”，是对不起传媒专业。迫人至走投无路，对方可能会被迫杀人，即使情有可悯，没可能说杀人无罪甚至无错，没可能以“都系被迫啫”去开脱，上到法庭，一样要判监。这就是法治。而法治，是反对以暴易暴。

有人说，官迫民反；有人说，示威者有数不完的正义理由，但我都没可能容忍自己转移自己视线，用远因分析、用抽离评论，却避开一个淌血事实：就算制度暴力说得过去，初二旺角冲突，只不过是一场以暴易暴。在高墙与鸡蛋之前，我支持鸡蛋；但初二晚，在高墙之前的，不是鸡蛋，是砖头，而且是会纵火和袭击记者的砖头！如果要我不见眼前犯法（不少人更是蒙面犯法），只谈远因及表达同情，那是否跟梁振英及部分高官的手法一样，回避问题了？

【旺角黑夜：图辑】香港怎样走到这一步？

体谅示威　也有底线

以前，有电视台是是但但，惹来公众反弹，以这种假持平为诫；近年却矫枉过正，用公道思考，都怕动辄跌入所谓“各打五十”的陷阱，变成另类自我审查，仿佛两边都不帮，就一定是无承担。但要求评论偏帮一边、非黑即白，才是要求评论不负责任。换个角度问：其中一个画面，一个倒地警员继续被围殴，在场几名记者看不过眼，出手挡，出口喝止；若你在场，看着值得体谅的示威者围殴，会当如何？你会认为那几位护警的记者是算多事了、做错了吗？若说你选择挺身，那是否表示你心底明白，就算对示威者体谅，也应有底线？

这是道极难回答的问题──若你本来是同情示威者、痛恨政府的。若非这场是警民冲突，若非示威者出师以撑新春小贩为名，或许，答案会简单得多。但因为心底觉得警员及政府抵死，一时间要反对示威者，便于心不忍起来，不想踩多脚。但这只是回避了冲突核心，大家分明清楚，这种勇武是会加剧下去的。【旺角黑夜过程：四个关键转捩点　撑小贩变冲突引爆骚乱】

警若犯例　罪加一等

有人说，你只说警员被人殴，你怎么就不提示威者被打至头破血流？我见过，我真系见过，电视有画面，有人被击至一地血，动魄惊心，有传媒片段甚至指警员有份围殴记者。请认认真真找出这些问题警员出来，若指控属实，罪加一等。我亦不知道初二晚的示威者，有几多勇武，有几多属殃及池鱼和平派，我更加不敢把所有示威者，都归类为同一种本土派。但正如当日占中时，我不能接受挑衅在前，警员就自以为有理使暴；今日，我既不能忍受警员过分使武，但同样不可能对示威者的手段，视若无睹。

恶性循环　香港何去何从？

说冲突是帮小贩，并不全面。看事态发展，示威者针对的，分明是警察；是次冲突，应界定为反警权骚乱。那肯定是前鹰派一哥种下的祸，肯定是梁振英好斗兼一意孤行的果，肯定是政改失败遗下的不平息风波。警员那两枪，也肯定改写了日后警民冲突的格局，示威者用武只会升级，警队对付亦必然升级。恶性循环，我实在看不到如何逆转。所以，正在窃窃私笑的某些人，也请收起你的洋洋得意。局势发展下去，必更难管治，那不过是反映政府极度无能。如此施政若不幸能过渡至连任，只会出现累斗累的结果。

所以我无心情看烟花。建制与民间示威对立，已至此地步，身处舆情中间，若再不以事论事，因情废事实，否则就是非我族类，我实在不知道这种盲目，为我所紧张的香港，指示了什么出路。

（本文纯属作者意见，不代表香港01立场。）