【城大塌天花】委员会明交调查报告　消息：不提问责惩处

城大运动中心天花倒塌事件发生逾两周，校方成立的9人调查委员会原定明日（6日）公开调查报告，但根据城大今午（5日）发出的新闻稿，相关报告明日只会向校长郭位提交，不会同日公开，校方仅表示会于本周内向公众交代。《香港01》获悉，由调查委员会撰写的报告，将不会提及谁人需为事件问责，只会列出事件成因及后续建议。城大教职员协会主席谢永龄批评委员会是“嘥时间”，认为最重要是如何追究责任，又质疑委员会只循文件调查，报告沦为纸上谈兵。屋宇署回复指，会密切留意城大报告的发放和内容，又指署方的调查工作仍在进行，部份样本须待倒塌现场加固工程完成后方可搜集及进行测试，故预期需较长时间才可完成调查。

城大表示，调查委员会将于明日（6日）向校长郭位提交调查报告，校方需时仔细研究报告内容及相关跟进工作，明日不会安排传媒采访，将于本周内向公众交代。

不提问责　非单一成因

有调查委员会成员透露，明日提交的报告，大部分篇幅涵盖事件成因，并于末段作出建议，惟无明确指出有何持份者，需为事件负责及需受什么惩处。该委员又认为，难以为事件归纳出单一成因，认为是多重巧合下引致意外。

委员会曾邀请疑三名牵涉事件人士出席会议，包括被指是肇事天台绿化工程认可人士（Authorised Person）的测量师陈佐坚、承建商威华建筑有限公司股东麦镜开以及注册结构工程师曾贤生，陈佐坚及曾贤生在事件中的角色，更闹出罗生门，以上三人均拒绝出席会议。有委员承认，委员会缺乏传召权确使调查困难，只能从现有资料着手，不过从城大文件、包括与承建商签定的合约及联络信件可见，陈佐坚及曾贤生的确涉及事件。

记者曾就有关消息向城大查询，校方表示没有补充。

教职员协会批欠透明

城大教职员协会主席谢永龄批评报告完全不提问责是浪费时间，又质疑委员会只研究文件，无邀请画则师、园艺师等专家提供意见，报告有欠全面及深入，“比如铅水事件（调查委员会）都会找专家问铅从哪里来，连专家证人也没有，你们有结论我也会打个问号。”谢永龄又指，据惯例校长委任的委员会于提交报告的同时，亦会向公众公开报告，认为校方做法欠理想，应提高透明度。

另外，发展局局长陈茂波今（5日）会见传媒时指，只要绿化工作设计及施工合适，加上妥善维修保养，并不会造成危险；屋宇署已向建筑业界发通函，透过讲解会解答疑问，又相信事件可提高社会对天台绿化的认知及警觉性，冀公众勿过分担心，并因而减少绿化工作。

三大疑团待解

塌天台意外使社会哗然，意外原因为关注焦点，惟由于外界无城大与承建商的合约资料，不少疑团仍待解，暂未知委员会报告是否能厘清。

到底城大有否聘请认可人士监察肇事天台的绿化工程？城大坚称认可人士就是陈佐坚，惟陈佐坚两度否认，坚称只为承建商提供书面意见。

认可人士除了监督工程，亦需为工程作出评估。城大指经承建商及认可人士评估，工程毋须入则；惟事后有结构工程师指出，肇事天台的设计根本没有足够负重能力承受大型绿化，质疑是否有人“睇漏眼”；香港测量师学会前会长何巨业亦认为，有关工程影响结构，明显需要入则。

外界质疑工程承建商威华建筑没有严格执行工程；亦有业界人士认为，于政府对天台绿化公司缺乏监管，而承建商又毋须申领牌照的制度下，出现事故并不出奇。